27 августа 2013

9:10


Чего только не случается в нашем мире. Например, существует Международный День Хождения Топлесс, который зачем-то отмечается 25 августа. Это такой клубничный вариант 8 Марта, видимо, когда женщины вдруг снимают верхнюю часть одежды и появляются на публике без неё. Увы, конечно, не каждая женщина по внешним данным может вызвать одобрение таким поступком.

А что если это будет журналистка, которая пришла делать интервью с мэром канадского города Келоуна Уолтером Греем?

Именно так решила поступить Лори Уэлборн. Тем более, тема интервью была заявлена как «легально ли женщинам появляться на публике топлесс».

Continue reading «Журналистка пришла на интервью с мэром топлесс»

15 июля 2013

13:47


На прошлой неделе удалось побывать в Новосибирске, где проходил второй (или третий, по альтернативному летоисчислению) Нефорум блогеров.

Задача этого мероприятия, как я понял, состояла в объединении блогеров, в обмене опытом, в налаживании контактов. И всё это в непринуждённой и неформальной обстановке.

Нефорум проходил в новосибирском Академгородке, на 13-м этаже местного Технопарка. Всего присутствовало более 100 блогеров со всей страны (буквально, от Хабаровска до Калининграда).

Первый день был посвящён выступлению приглашённых спикеров, среди которых были главный по маркетингу основной российской блог-платформы ЖЖ Олег Бармин, старший преподаватель факультета медиакоммуникаций Высшей школы экономики Юрий Куприянов, создатель sib.fm Елена Шкарубо, создатель Boomstarter Евгений Гаврилин, руководитель проекта Новости.Mail.Ru Евгений Виноградов, руководитель группы мониторинга социальных медиа Яндекс Александра Топка, Дарья Алексеева из «Теплицы социальных технологий».

Основной темой этого Нефорума стал краудфандинг. Разговор шёл о том, как, за что, зачем нужно и можно собирать деньги с аудитории. Тема, на самом деле, крайне любопытная, но для России — новая и часто загадочная.

Второй день был разбит на тематические секции: блоги на альтернативных ЖЖ платформах, тематические блоги, отдельно была выделена тема трэвел-блогов, благотворительность в блогах, взаимодействие с блогерами, блог как стартап, мероприятия для блогеров. Погулял по всем секциям, посмотрел, послушал. Личной мой интерес вызвали тематические блоги и блоги на альтернативных платформах.

Сказано о том, как всё проходило, было очень много (всё же больше 100 блогеров и, наверняка, почти каждый что-то написал). Скажу только, что организация мероприятия была на очень высоком уровне: собрать сотню блогеров со всей страны и из ближнего зарубежья в одном месте — задачка очень нетривиальная. За это РИА Новости, лично Татьяне Магера и Валерии Паниной огромное спасибо и почёт.

Я же позволю себе немного порассуждать о формате и о будущих нефорумах.

Общий дух мероприятия — неформальность. Оно и понятно, потому что блогинг это всё же больше неакадемический подход к контенту. При этом, за общей дружелюбностью и свободой, на мой взгляд, немного потерялась прагматичная составляющая. В такой обстановке лично мне было сложнее воспринимать информацию.

И вот, чего бы мне хотелось увидеть в следущих Нефорумах (если снова получится съездить).

Мне не хватило разговоров о технологиях. Много говорили о контенте, о монетизации (как же блогеру без этого!), но мало — про то, как создавать контент. Юрий Куприянов, который рассказывал о плюсах и минусах альтернативных блог-платформах, провёл небольшой мозговой штурм о том, какие технологии (медийные и прочие) появятся в ближайшее время и чем это грозит медиа и блогерам. Это очень важная тема, поскольку формы подачи информации крайне разнообразны. И чем дальше, тем разнообразнее становятся. Но это остаётся серьёзным пробелом у блогеров, которые по-старинке используют три основных типа контента: текст, фото и видео. Мне кажется, нужно зародить и развивать пониманием того, что формы представления контента не менее важны. Рассказать про сервисы, показать их в действии.

Следующий момент. Очень интересно было бы послушать блогеров с другой планеты — из Европы и США. Блоги оттуда — другой уровень, другой подход.

Медиа. Поскольку сфера моих интересов лежит в плоскости журналистики, медийных технологий, то было бы интересно послушать про журналистику данных, про взаимодействие блогеров и медиа. Опыт, опять же, зарубежных коллег интересен.

Ещё одна крайне интересная тема, связанная напрямую с блогингом — тема «Человек — медиа». Читаю как раз книжку Кена Доктора про медийные технологии, и там автор говорит про этот тренд очень подробно. Суть в том, что блогер, если он пишет чуть глубже и разнообразнее, чем простой «дыбр», может быть источником полезной информации для своей аудитории. Это, кстати, очень тесно пересекается с функцией информационного кураторства, про которую я подробно писал не так давно. Интересно было бы послушать об этом, пообщаться с теми, кто считает себя медиакураторами. Возможно, самому высказаться, благо, тему эту я прорабатываю достаточно давно и глубоко.

Например, можно организовать секцию с названием FAQ, в которой собрать самые популярные технические, контентые и прочие проблемы, с которыми сталкиваются блогеры, позвать специалистов и устроить показательное решение этих проблем.

В общем, на мой взгляд, подобные мероприятия для блогеров хороши с точки зрения пиара, с точки зрения «узнать в лицо», с точки зрения обмена опытом и просто налаживания контактов.

Но если к этому добавить ещё и форматы мастер-классов, каких-то практических занятий, чтобы на выходе участники и организаторы получали не только сотни постов с фотографиями и отчётами, то ценность такого мероприятия возрастёт многократно. Должна быть ещё и осязаемая польза.

Мне кажется, в блогерской среде существует проблема не налаживания контактов (с этим всё хорошо!), а, скажем так, профессионального развития. Большинство из тех, кто приехал, не просто так пишут что Бог на душу положит. Для многих это — сродни работы, хобби, приносящего деньги. Им, наверняка, будет интересно уезжать с таких мероприятий с багажом знаний, навыков и каких-то готовых решений проблем.

Поэтому, я лично за то, чтобы этот отличный проект развивался вот в этом ключе, в более техническом и более образовательном.

20 июня 2013

12:03


В июле стартует второй сезон сериала Newsroom.

Создатель сериала Аарон Соркин нанял 13 журналистов, которые будут в процессе работы над эпизодами консультировать его самого и его команду. По замыслу Соркина, это поможет сделать сериал максимально реалистичным и профессионально точным.

Первый сезон, кстати, специалисты нередко критиковали за излишнюю романтизированность профессии и от того не всегде точную передачу технологий работы настоящих ньюсрумов.

Из наиболее известных консультантов можно выделить, например, Рика Каплана, бывшего президента CNN и MSNBC.

Промо-клип второго сезона:

S

14 июня 2013

13:10


Даниль Хасаншин. Человек, который отвечает за «цифру» в журнале Maxim, директор проекта maximonline.ru и просто интересный собеседник поговорил с нами на тему «новых медиа», своих идей, настроений, планов.

Скажи, существует ли сформулированная цифровая стратегия у Maxim? И насколько это важно иметь её сформулированной? Или можно просто плыть по течению, отслеживая и фильтруя быстро меняющиеся тренды?

— Я так понимаю, что вопрос обо всех активностях, кроме сайта? Разумеется. Мы ее планировали в прошлом году.
Иметь ее сформулированной не столь важно, как само формулирование (планирование, видение, ощущение рынка). Сформулированный вид — это, скорее, некий побочный продукт.
Тренды меняются столь сильно, что тот сформулированный вид, который у нас имелся на начало года, — это некоторый бонус, упражнение, которое мы делаем очень медленно и непринужденно. Основная деятельность идёт, на самом деле, не там и не в том виде, в котором планировалось. Такой уж у нас динамичный рынок.

Почему ты решил делать для Maxim отдельное realtime-приложение, а не пошёл по дорожке мобильных/планшетных версий сайта? Что вообще для тебя кажется более перспективным?

— Я и не планировали его делать, если бы случайно не увидел то решение, которое продемонстрировала Kula. Мне кажется, что теперь уже не надо рассказывать, чем оно мне так понравилось, т.к. оно доступно для скачивания всем желающим.
Просто к планшетной версии журнала мы всегда успеем вернуться. У нас есть как собственные, так и партнерские наработки в этом направлении, не говоря уже, о сервисах Zinio, Рressa.ru и Вивомаг. Недавно анонсировали появление в Magzter Inc.

Просто я пока не вижу, чего мы можем предложить такого (сервисного), чтобы пользователи обрадовались нашему появлению в newsfeed. С простой доставкой журнала в электронном виде перечисленные сервисы без проблем справляются.

В конце июня мы будем реализовывать еще одно направление, которого тоже не было в прошлогодней стратегии. Но оно настолько важно для MAXIM вцелом и в то же время fun, что мне и страшно, и весело. WOW-эффект существует, для его достижения достаточно 5 секунд. Это приложение (назовем его так) это доказало. На продукты, к которым я когда-либо имел отношения, такой реакции никогда ранее я не видел.

Пока что весь отечественный медиа-рынок играет с мобильными приложениями. Настоящие деньги зарабатывают игры.
Вот когда мы с нашеми пользователи наиграемся, тогда начнутся бизнес-отношения, тогда начнут формироваться продукты.

А что касается перспективности?

— Сложно сказать, что наиболее перспективно. Разумеется, качественные контент всегда остаётся наиболее перспективным! А вот как он будет подаваться — ну у кого как получится. Важно иметь в голове чёткое понимание, что хочешь достичь.

У нас, например, через 2-3 месяца будет еще и третье цифровое направление. :)

Для нас это три разных вектора, которые решают разные задачи, обеспечивают разный формат подачи, рассчитаны на разную аудиторию.

К концу года, возможно, получится собрать приложение нашей мечты, где каждого из направлений будет столько, сколько хочет аудитория. Этот год, на самом деле, нам покажет, что хотим мы и что хочет наш читатель.

Но я не думаю, что результаты будут значительно отличаться от web’а, если честно. Немного иная коробка, другие цвета, другие правила подачи, но суть от этого не меняется.

Нет у тебя ощущения, что истерия с «новыми медиа» надуманная и выгодна только тем, кто этими «новыми медиа» занимается? Может быть, читатель/потребитель информации всё ещё предпочитает это делать по-старинке (газеты/журналы/тв/радио)?

— Давай уточним, что такое “новые медиа”? SecondScreen, Interest graph — даже для меня все еще “новые медиа”. Соцсети, новостные сайты — медиа нашего времени.

Но газеты/журналы/тв/радио все еще являются по-настоящему массовыми медиа, и это никуда не исчезнет в обозримом будущем. Они могут измениться (что уже происходит с допустимой для них скоростью), но не пропадут совсем.

Истерия, конечно, надуманная. Точнее, она искуственно создана. Все, вокруг чего происходит истерия, — высоко ценится, как гречка и спички, во время кризиса. Этим пользуются псевдоспециалисты, а специалистам это на руку, они молчат и не отговаривают, что разумно. Зарабатывают на этом.

Есть ли какой-то цифровой проект сейчас в России/мире, на который ты смотришь как на некое откровение, на по-настоящему новое слово в медиа, а не просто как на потребителя различных грантов и стартап-денег инвесторов?

— Quora. В России — YouDo. Я искренне рад за продукт, авторов проекта и пользователей, что самое главное. Этот сервис я рекомендую друзьям.

Что ты думаешь по поводу схемы «печать по требованию», когда читатель сам решает, в каком формате ему больше нравится читать журнал, и имеет возможность заказать себе бумажную копию на сайте издания? Есть ли у такой схемы будущее в России? На западе же очень активно используются сервисы типа MagCloud, например.

— Меня приглашали принять участие в таком бизнесе(это именно бизнес, не стартап, не идея), но я не разбираюсь какой должна быть бумага. Все понимаю до этого момента и востребованность, и даже процесс, но главное здесь “печать”.
Будущее есть. Но не в ближайшее время. Сейчас на этом промежутке бардак, паника, суета.

Кратко говоря, бумажные издатели должны прийти в интернет, утомиться от него и вернуться в бумагу. Тогда все получится у этих людей с их проектами.

Я, к счастью, с такими людьми работаю.

Какой совет ты бы дал человеку, который хочет выпускать свой печатный журнал? Что востребовано? Изменились ли требования читателя к журналам сейчас по сравнению с требованиями, существовавшими ещё, скажем, лет десять назад?

— Поставьте WordPress, к нему вот этот плагин, отслеживайте количество пользований данным плагином среди ваших читателей и после этого думайте.

Востребовано то, что интересно. Ничего не изменилось. Меняется лишь формат, подача, как я чуть ранее говорил уже. Все тоже самое.

Более глубоко про востребованность контента лучше говорить с главредами. Журналу MAXIM в России уже 11 лет, например. Меняется только время, интересы, мода, меняемся мы вместе с читателями. Но суть одна: мы должны были все эти 11 лет давать интересный контент в нужное время и нужным людям.

Расскажи, какие планы у твоего издания на этот год?

— Мы очень хорошо идем в этом году. Нам нужно перезапуститься в вебе, выйти, закрепиться и сформулировать формат своего дальнейшего длительного присутствия в мобильном интернете.

У нас еще есть некоторые идеи по MAXIM TV, скорей всего, мы их реализуем в некотором виде уже в этом году. Если удастся запустить проект, который пока есть в виде идеи, то будем считать задачу максимум выполненной.

Вокруг всего этого процесса нашего развития есть социализация, есть несколько соцсетей, где мы присутствуем (довольно тихо, но со своим интересом), там везде разная аудитория, мы изучаем её поведение, интересы, привычки. Скоро начнем экспериментировать в хорошем смысле этого слова. Тут спешить некуда и незачем.

Мы открыты к сотрудничеству, мы можем менять свои планы, если видим для этого причины. Вот такой у нас год.

30 мая 2013

13:30


Ежегодный отчёт Мэри Микер из Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB) — сам по себе довольно интересный. Но мы не будем глубоко в него внедряться.

Для интересующихся предлагаем посмотреть всю презентацию.

Для нашей же отрасли есть один примечательный слайд, на котором мы и остановимся более подробно.

В прошлом году Мэри Микер напугала всех неравным распределением времени, проведённом в медиа, и рекламными бюджетами, которые тратятся на это медиа. То есть, неэффективностью рекламных расходов.

Изменилось ли что-то в этом году? Увы, нет. Подросли цифры там, где они должны были увеличиться, но тренды не изменились. Печть по-прежнему проигрывает в эффективности.

Количество денег в печати от рекламы снизилось, время, проводимое за чтением газет тоже снизилось (правда, несущественно). При этом, увеличились показатели по мобильному интернету. Однако разрыв между деньгами и вниманием в мобильном сегменте так же велик. И тут объяснение простое — далеко не всем понятно, что делать с этим жутким вниманием аудитории к мобильному потреблению информации. Точнее, даже так: это понятно, когда речь идёт о контенте — оптимизируйте его для мобильных устройств (как визуально, так и редакционно) и всё. А вот что касается рекламы — тут начинается, пока что, тёмный лес. И если производители контента учатся более или менее зарабытывать на этом (платный доступ, платные приложения), то рекламщики — пока нет.

Им нужно понимать, что есть масса ограничений:

  1. Экран мобильных устройств не вместит и контент, и рекламу
  2. Тяжёлые баннеры в мобильном сегменте — это вообще никуда не годно
  3. Скорость загрузки мобильного контента имеет критическое значение. Пользователь просто уйдёт с ресурса, который грузится долго
  4. Парадигма потребления мобильного контента: быстро и только самое важное. Как сюда внедрить рекламу?

Ну и можно ещё мелочей насобирать.

Что делать рекламодателю? Один из самых очевидных шагов — производить интересный контент, который можно без стыда включать в новостные ленты и оптимизировать под мобильное потребление. Готов ли это делать рекламодатель? Хватит ли его квалификации на это? Готов ли он тратить ресурсы на подготовку такого контента сторонними специалистами (журналистами, редакторами)? Всем ли подходит такая схема рекламы в мобильных устройствах (ведь очевидно, что большинство компаний, брендов просто не могут физически генерировать контент, потому что буквально не из чего)?

Вопросов масса. Из графиков видно, что мобильный рынок только-только зарождается, поэтому сейчас куда как важнее поставить правильные вопросы, чтобы начать искать на них не сиюминутные, а более концептуальные ответы.

Впрочем, те графики, что мы видим, это данные по США. А США далеко впереди нас, например, в смысле медийных технологий. Поэтому, если на российские реалии это проецировать, то тренды и цифры могут отличаться. Я, например, уверен, что разрыв по печатному вовлечению и рекламе в печати не будет настолько большим. И мобильные значения у нас не такие будут — меньше, пусть и на чуть-чуть. Но эти картинки — это самый вероятный сценарий развития событий и в российских медиа на 2013-2014 годы. Вероятный, потому что он уже происходит в мире. Да и тренды в нашей стране тоже движутся в похожем направлении. Поэтому такие исследования крайне полезно просматривать и анализировать.

Хорошо бы, конечно, подобное исследование и по России тоже найти…

14 мая 2013

14:17


Странные (в свете всеобщей мобилизации новостных ресурсов) данные обнародовало агентство McKinsey.

Оказывается, если замерить время, которое проводят американцы, читая новости, то 92% этого времени приходится на чтение печатных газет и журналов, на просмотр ТВ и на радио. И лишь 8% — на чтение новостных цифровых ресурсов.

В интервью Poynter один из авторов исследования — Кевин Рощ — рассказал, откуда взялись эти цифры: прочие исследования и прямые контакты с потребителями.

Собственно, из-за такого вот размытой методики и сложно судить о том, насколько эти цифры соответствуют реальности. Возможно, было бы куда как информативнее просто взять статистику по времени, проведённому на новостных ресурсах (её несложно сформировать), и сравнить с проданными тиражами печатных изданий и среднем временем, необходимым на чтение одного журнала и одной газеты. Плюс, не нужно забывать, что чтение печатных изданий всегда будет отнимать больше времени, чем чтение онлайн. Просто потому, что онлайн мы читаем в офисах, в транспорте, перед сном, в туалете (чего греха таить!). То есть, там, где есть масса отвлекающих факторов. Кроме того, новости в сети — короче статей в журналах и газетах. А традиционные медиа — это источники с так называемым laid back подходом к чтению: откинуться в кресле и почитать/посмотреть. Радио так вообще можно слушать несколько часов подряд, стоя в пробках, например.
Так что, количество фактов, историй, событий, прочитанных онлайн больше, чем количество материалов, прочитанных в печати или просмотренных на ТВ.

Кроме того, в исследовании не учитывался феномен «второго экрана».

Однако нельзя это исследование назвать бесполезным. Обратимся к рекламодателям. Их мозги промываются фактами, что читатель уходить в онлайн, что только там реклама работает круче, что это модно. Но тут ситуация как с современным искусством. Просто есть группа влиятельных людей, источников, трендсеттеров, которые могут раздуть слона из любой мухи, своим влиянием, создавая какие-то тренды, которые могут, собственно, не являться такими уж и глобальными.

Мы часто читаем статистику (не исследования, а именно статистику), в которой видны, например, увеличения печатных тиражей. Мы видим цифры, которые говорят нам о том, что читатели всё равно больше доверяют печатной рекламе. Поэтому нельзя вот так оголтело набрасываться на всё новое. Нужно понимать, что все мы в итоге делаем бизнес, а не занимаемся благотворительностью в пользу новых медиа. Всё зависит от аудитории.

Другое дело, что почти все мы понимаем, куда всё движется. Мы понимаем, что печать, как бы она сейчас не была по-прежнему влиятельна и сильна, рано или поздно уйдёт. И чем дальше, тем большее ускорение этот тренд набирает. Просто печатная отрасль огромна и от этого крайне инерционна. Так же инерционно сознание читателя. И мы, сторонники новых подходов и развития медиа-технологий, должны понимать необходимость подталкивания и технологий, и аудитории.

30 апреля 2013

6:43


Друзья, по техническим причинам нам пришлось в минувшие выходные переехать на новый хостинг. Причина была банальная: старый нам сказал, что, дескать, у вас растёт трафик и нужно перейти на более дорогой тарифный план. Якобы в связи с этим участились случаи падения сайта.
Но, пообщавшись с умными людьми, я принял решение перевести сайт физически на другой хостинг, где нет таких требований. Ну и где руководителем компании является очень хороший человек.

Итак. Мы переехали в воскресенье. В воскресенье же утром обновил dns (кто в курсе, тот знает, что это такое, кто нет — не забивайте голову). Но так получилось, что новые dns прописываются некоторое время, а не мгновенно.

И вот вчера я, как обычно, взялся обновлять блог, подготовил несколько материалов… Как вдруг начали приходить сообщения, что новые тексты не появляются на сайте. Причём, я-то их видел. Так же их видели некоторые нероссийские посетители сайта (как минимум, от них были сообщения, что всё хорошо).

В общем, по ряду технических причин вчерашние обновления в итоге пропали. Некоторые я восстановлю, конечно.

Надеюсь, сегодня и завтра эти проблемы, наконец, решатся.

Прошу прощения за неудобства.
Я постепенно расширяю технические возможности блога, чтобы сделать его ещё более интересным и удобным. Поэтому все эти манипуляции были необходимы.

Stay tuned!
Сергей.

23 апреля 2013

21:54


Как сегодня сообщили Ведомости и Lenta.ru, руководство телеканала Дождь приняло решение вывести ряд своих программ в платный формат.

Стоимость годовой подписки составляет 1000р. Разовые взносы — от 10р. до 30р. За такой своеобразный paywall выводятся авторские программы Парфёнова, Собчак, Ефремова, транслируемые в интернете. В телевизионном эфире всё останется, как есть. При этом, новостные выпуски и некоторые авторские программы по-прежнему будут доступны бесплатно и на сайте тоже.

Это уникальный для российского рынка случай, как не сложно догадаться. И, естественно, он вызвал некоторую неадекватную реакцию среди хамоватых любителей халявы.

В фэйсбуке появилась вот такая запись. Ссылку давать не буду, ограничусь скриншотом.

Оно, конечно, понятно, что некоторых ведущих и некоторые программы на Дожде вообще смотреть невозможно. Но по концепции и реализации — канал уникальный. У него есть своя очень лояльная аудитория. И предложить ей платить за некоторый контент — вполне логичная акция. Тем более, положа руку на сердце, 1000р. в год это, извините, копейки. Автор того сообщения на туалетную бумагу тратит больше в год.

Никто же не заставляет смотреть и платить. Если так плохи эти программы, то зачем тогда сокрушаться, что они уходят за paywall? Всё равно ведь, даже из бесплатно не смотрите. Или смотрите всё же?

В общем, другой смысл таких записей, кроме как получить пару вистов на трендовой истории (помните про newsjacking, да?), найти сложно. Ну да и ладно…

Зарабатывание на контенте, тем более, на авторском — это всё более и более набирающая обороты практика во всём мире. И то, что Россия находится в стороне от мировых трендов — это не показатель «особого пути» страны. Это исключительно наследство былых времён и общей отсталость от мира.

При этом, вариаций платного контента масса: подписки на рубрики/темы/авторов, донации (кому сколько не жалко), членские взносы, оплата, чтобы не видеть рекламу, платные приложения и дополнительные сервисы… Вопрос только в том, насколько ваша аудитория а) лояльна, б) готова платить. Ну и, наверное, что даже более важно: насколько ваш контент стоит того, чтобы пользователь заплатил даже пусть и символические $30 в год. Ведь почему после введения платного доступа трафик на nytimes.com упал по всему миру всего на 5-10%? Как раз потому, что пользователи чётко знали, за что они платят: качество, стиль, эксклюзивность (хоть это и не самое важное в современном медиа-потреблении), оперативность, глубина, продуманность…

Впрочем, у российского пользователя тяга к халяве в крови. Поэтому у нас пока что взимание платы за контент вызывает вот такую реакцию, как на скриншоте выше. Почему-то пользователи считают, что создание контента — труд, за который не нужно платить, незатратный, в общем-то, труд. И медиа обязаны его создавать, чтобы насыщать бездонные пользовательские информационные брюха. Но увы… это не так. В этом случае, насыщаться придётся дешёвым (а, точнее, бесплатным) фастфудом, о котором мы тоже писали. За вкусный и полезный обед придётся платить или в ресторане (затраты на интерьер, персонал, продукты, плата за бренд), или дома (затраты на продукты и время приготовления). Важно лишь понять — что хочется. Бесплатные аналоги платному найти всегда можно, вопрос лишь в качестве.

Лично я всегда радуюсь, когда медийные проекты предпринимают смелые шаги, отходя от тупой схемы монетизации в виде рекламных баннеров. На сегодня, плата за контент — один из самых очевидных способов заработать для тех, кто этот контент создаёт. Другое дело, что очевидного третьего способа (первый — реклама, второй — плата за контент) так и не придумали пока что…

4 марта 2013

10:09


В сокращённом виде этот текст вышел во втором номере журнала «Жить интересно!» Армена Петросяна. Здесь же — полная версия.

E=mc2

Эту формулу, котрую вывел Эйнштейн, мы все прекрасно знаем. Он утверждал, что его закон применим во всей вселенной. Но когда я задумался о том, какую условную энергию или полезность может нести медиа, то случайно увидел формулу и понял, что вот тут-то Эйнштейн был не прав.
Энергетическая характеристика медиа — это её полезность. Слишком большое количество энергии может быть опасным, потому что станет неуправляемым.
Рассмотрим подробнее формулу под медийным углом. M — это количественная характеристика информации, её условная масса, наличие которой влияет на энергетику медиа больше, чем скорость её распространения. Одна новость прилетевшая к вам с условной скоростью света — это всего лишь одна новость. Но вот когда новостей становится много и все они летят к вам на большой скорости, начинаешь понимать, что скорость распространения для вас, как для потребителя информации, не столь важна, как количественные характеристики. Тем более, сегодня эту скорость можно вообще вынести за скобки, т.к. современные технологи распространения информации предоставляют всем одинаковые скоростные возможности: твиттер, фб, вконтакте, digg, reddit и т.п. — всё это — как световые двигатели, которые есть у каждого. А вот сама новостная масса может просто утопить вас в себе.
Человек может одновременно управлять 7-10 вещами (в том числе, и новостными потоками). Если их будет больше — начинается хаос, энергия информации разорвёт мозг. Находясь на критическом уровне информационной массы, любое её увеличение даже на незначительную величину резко повысит её энергетическую составляющую. Отсюда и m2, чтобы подчеркнуть зависимость и взрывной характер количественной характеристики медиа.

Авиадиспетчер

Возьмём другой пример. Авидиспетчер принимает самолёты, заходящие на посадку на вверенный ему аэродром. Скорости у всех одинаковые, но вот если этих самолётов будет в одной точке чуть больше, тогда произойдёт, как минимум, заминка и необходимость захода на второй круг (а это — трата времени и энергии), а как максимум — катастрофа. Один самолёт сверх лимита может внести сумятицу в стройную работу системы. Этот пример приводит Эрин Киссейн в своей книге «Основы контентной стратегии», которую я бы порекомендовал всем почитать. Пример подводит нас к физическому смыслу термина, вынесенного в заголовок моей статьи. Медиакуратор — это, по сути, авиадиспетчер, который сажает на ваш персональный аэродром (новостные ленты, агрегаторы информации) самолёты информации в нужном объёме, с нужной периодичностью и в удобном для вас формате. То есть, только то, что вам важно, интересно и полезно, потому что «важность», «интересность» и «полезность» — это, пожалуй, три основных кита, на которых должна опираться контентная стратегия любого производителя этого самого контента. Нельзя просто выдавать информацию, не заботясь об указанных её свойствах для потребителя. Но плохая новость в том, что это — не абсолютные значения. У каждого из нас с вами наполнение этих критериев разное.

Информация — это еда

JP Rangaswami в своём выступлении на техасской конференции TEDx в марте этого года сравнивает информацию с пищей.

Я очень люблю готовить, поэтому такая метафора мне оказалась весьма близкой. Особенно, если посмотреть на то, как лектор её развивает. Есть два способа взаимодействия с едой. Первый можно условно назвать фастфудом. Когда вы просто набиваете свой организм калориями. При таком способе вполне можно жить, конечно. И даже жить нормально. Но риск сделать гастроэнтеролога своим персональным доктором при этом очень велик. Равно как и велик риск ожирения, что, конечно, влечёт за собой массу других проблем. Господин Рангасвами пошёл дальше. Он сравнил, например, просмотр канала Fox News в течени месяца с месяцем питания в Макдональдсе.
Но есть и второй способ взаимодействия с едой. Вы отбираете лучшие ингридиенты и готовите себе сами (или ходите в хорошие рестораны, если позволяют ресурсы; причём, ресурсы здесь, применительно к теме медиа, это не только деньги, это, скорее, технологические возможности). Несколько лет назад я придумал себе метафору собственной жизни, которая максимально полно может объяснить, оправдать и в какой-то степени предсказать все процессы, которые происходят в моей жизни. Это как раз — повар. То есть, человек, который из готовых ингридиентов создаёт что-то новое. Он не изобретатель в строгом смысле слова. Он агрегатор ингридиентов, который знает, что, как и с чем смешивать, чтобы получилось что-то интересное.
Поэтому вернёмся к плохой новости о том, что «для каждого из нас есть свои параметры интересности, важности и полезности информации»… Вернёмся, потому что есть и хорошая новость.
Мы всегда можем выбирать, что есть на завтрак, обед и ужин. Поэтому медиакуратор — это необязательно кто-то со стороны, это не обязательно группа людей, какой-то электронный сервис или дорогой ресторан правильного питания (если продолжать метафору «информация = еда»). Медиакуратором может стать каждый из нас. Вопрос лишь в целях: или вы это делаете для себя, чтобы обеспечить себе нормальную информационную диету (я думаю, вы понимаете, что термин «диета» означает не ограничение, а здоровый баланс), или вы это делаете для той группы людей, которая вам доверяет (как доверяют шеф-повару в любимом ресторане). Что выбрать — зависит от вас.

Технологии медиакураторства

Очень люблю термин «инфосфера». Для себя я определил его как «информационное пространство, экосистема, в которой осуществляется обоюдный обмен данными с помощью технологических средств».
Прелесть инфосферы в том, что она неабсолютна, несмотря на то, что информация оттуда — всеобъемлюща и для всех. Это как с дружбой. Все знают, что такое дружба (хотя бы чисто технически), но у каждого свой круг общения, свои признаки дружбы, свои законы и т.п.
Инфосфера — абсолютно настраиваемый инструмент обмена данными. И благодаря технологиям, мы имеем возможность формировать вокруг себя то информационное пространство, которое нам интересно и необходимо.
Технологии — это инструменты. Увы, но с ними у нас выходит та же история, что и с мозгом: или мы их используем на 5%, или не знаем их возможностей и используем не по назначению.
Я попытался подвести всеми этими метафорическими путями к пониманию простой мысли: если не управлять информацией (используя для этого доступные технологии), тогда она просто вас утопит в себе. Вы начнёте тратить кучу времени на разгребание новостных лент. Потом вас может мучить совесть, если в вашем ридере будет 1000+ элементов, которые вы не прочитали. У вас в голове может образовываться каша из скандала с форумом АТЭС и пермским министром и информации о том, что Звёздные Войны 7 будет снимать Дисней. Информация требует от вас постоянного тонуса, вы будете отбрасывать лишнее, забрасывать в сервисы типа Pocket какие-то статьи, теша себя надеждой в стиле «сейчас некогда, прочитаю позже». Не прочитаете. Я удаляю из Pocket все статьи, которые старше 3 дней. Просто потому что если я за три дня к ним не вернулся, значит, не так они важны оказались.
Давайте попробуем разобрать два направления медиакураторства (для себя и для других) более подробно.

Доверительное лицо

Это мой пример. В начале августа этого года я завёл этот блог. Когда меня спросили, зачем, то мне пришлось ответить словами Бенджамина Дизраэли: «Если я хочу прочитать интересную книгу, я её пишу». Собственно, эти слова можно выбить на гербе любого медиакуратора. Информация — кирпичики, из которых мы можем строить свои собственные здания. Я выбрал тему, которая интересна мне и, как выясняется, она оказалась интересна кому-то ещё.
Редактор Digital First Media Стив Батри определяет суть кураторской работы следующим образом:

Собирать, делать саммари, придавать смысл, добавлять ценность, ценить источники, давать ссылки на источники, интриговать и привлекать.

То есть, выполнять то, что сделает вас, как куратора, ценностью для потребителя информации. Вы должны знать, кто вас читает, что им нужно и что им интересно. Помните про три кита: «важность», «интересность», «полезность»?
Из всего это списка характеристик самым неочевидным для понимания является, на мой взгляд, «добавленная ценность». Сбор информации по темам, указание источников — это всё понятно, это техника, которую могут делать специализированнные приложения типа Flipboard, Zite и пр. (о которых речь чуть ниже).
А вот с «добавленной ценностью» всё не так просто. Куратор работает на этом направлении несколькими способами:

Саммари

Куратор должен быть достаточно подкованным специалистом в своей теме, чтобы иметь возможность вычленять только самое важное из большого объёма информации. Он должен выдать своему читателю то, на основе чего тот примет решение — идти ли дальше по ссылкам, которые для него отобрали. Пользователи будут всегда ценить, когда сложный и большой объём информации подаётся в укороченном и упрощённом для понимания виде.

Организация информации

Мало просто отобрать факты, мнения и прочее. Важно сделать это в удобной форме и в соответствии с темой. Ценность здесь складывается из всего объёма, а не от отдельных частей. В дополнении к саммари, организация информации даёт не просто выжимку, но показывает информацию из различных источников (и типов источников — фото, видео, твитты и т.п.), давая многомерное представление.

Писать самому

Не всегда (да почти никогда, наверное) можно обойтись просто набором ссылок и выжимкой из чужих текстов. Для того, чтобы собрать вместе различные источники, куратор должен объединить их в одном тексте, написать его. Добавить, по возможности, собственные материалы, факты и мнение. Насчёт «добавить своё мнение», кстати, нет однозначной позиции среди медийных специалистов. Кто-то считает, что куратор — это технический специалист. Кто-то — что куратор, это технический специалист, чьему мнению аудитория доверяет; поэтому высказывание мнения добавляет веса контенту.

Контекст

Если контент — это король, то контекст, по-видимому, бог. Глобально, контекст это и есть основная работа куратора: постоянно вращаться в контексте, вылавливать его на сопредельных территориях, создавать контекст из, казалось бы, разрозненных тем. Куратор, как правило, завязан на новостной информации. Но не стоит думать, что, в этом случае, контекст это «подтянутые» с помощью плагина Related Posts статьи по теме. Не только. Работа с контекстом — это умение к новостной информации «подтянуть» информацию из других источников, нарисовать картину с динамикой (новость) и с подобранным фоном (информационный и прочий бэкграунд: какие-то биографические справки, мнения со стороны, примеры из других сфер и т.п.). Это тоже добавляет ощутимую ценность работе куратора.

Ну и важное замечание по всем вышеперечисленным пунктам: куратор должен быть скептиком. И если репортёру нужны, как минимум, два источника, чтобы подтвердить информацию, то куратор не должен себя ограничивать в источниках, потому что, создав контент и контекст на основе ложной информации, он создаёт нечто большее, чем просто фэйковую новость. Он создаёт фэйковый контекст. И он теряет свой вес как создателя добавленной ценности отобранной информации.

В качестве примера приведу один из самых крутых кураторских проектов, который я когда-либо видел. The Last Great Thing. Это проект был запущен авторами приложения News.me в мае 2012 года в качестве эксперимента. Суть проекта в том, что каждый день один из контрибуторов, призванных под знамёна проекта, рассказывал о самом крутом, что он видел в течение дня. Но с условием: только о чём-то одном. По сути, это — проект одной новости, которую отбирает человек, обладающий достаточным статусом, весом и компетенциями, которому читатели готовы довериться.

Собственно, одна из идей, которую я вынашиваю в себе — новостной ресурс одной новости. Что для этого нужно? Ничего. Площадка и редакторы. Отбор будет вестись из интернета, учитываться мнение редакторской группы и каждый день в одно и то же время на сайте будет появляться Самая Важная Новость. Но тут есть ряд проблем. Например, географическая привязка. То, что важно для Перми, не так важно для Салехарда. И наоборот. В общем, нужно определить и обосновать границы.

Для себя

Собственно, мой интерес к кураторству начался несколько лет назад, когда я вдруг осознал, что количество источников информации, которые замыкаются на мне, преросло мыслимые пределы и в этой какофонии, как мне показалось, я теряю что-то интересное. Особенно, это касалось твиттера и фэйсбука, ленты которых буквально разрывались от гремучей смеси нужного и ненужного. Эти сервисы я давно перестал воспринимать как коммуникативные. Для меня это — основные источники той информации, которая мне «важна», «интересна» и «полезна».
Кстати, согласно исследованию Forrester Research почти 70% пользователей социальных сервисов просто потребляют контент. Они не комментируют, не постят. Просто читают. Поэтому объяснима популярность новостных аккаунтов, которые, как правило, довольно редко вступают в общение с пользователями. Они не требуют общения, но выдают кучу информации.
Осознав, что я захлёбываюсь, я решил, что мне нужны какие-то инструменты, которые помогут мне фильтровать информацию. В этот момент твиттер и фэйсбук запускают функции списков. Я разбил свои ленты на списки, в которые включил пользователей, генерирующих информацию по темам. Стало проще, но не идеально. Потом появился Flipboard, Zite… Потом я вспомнил, что существует Google Reader (единственный сервис Google, которым я пользуюсь после поиска). Настроил там свои ленты, собрав их в одном приложении — во Flipboard, превратив его в универсальный информационный хаб для себя.
В итоге, мои ленты при том же (а теперь уже даже больше) количестве источников, стали более полезными, интересными и важными. Из них я черпаю то, что повышает мою информированность по нужным мне темам, что обучает меня и то, что в конце концов попадает в мой блог. Собственно, вот и иллюстрация того, как пользователь может эволюционировать.

С другого конца

До сих пор мы говорили про медиакураторство с одного конца — с точки зрения потребителя (куратор же тоже является потребителем для своих источников). А сейчас предлагаю перейти на другую (довольно тёмную, кстати) сторону и посмотреть на медиакураторство со стороны источников информации.
Новостные ресурсы, блоги, твиттер-аккаунты, видео- и фотохостинги… Вопрос в том, что авторы и редакторы этих ресурсов не так часто задумываются о том, кто и как их читает и смотрит. Они привыкли считать себя просто генераторами контента, а максимум, что готовы делать для его дистрибуции, разместить кнопочки like, share, tweet или запостить RSS-ленту в Яндекс.Новости.
В ноябре я начал помогать моим коллегам из Португалии с локализацией их новостного проекта Niiiws, который, в общем-то, тоже можно назвать кураторским, потому что он отбирает новости по географическому принципу (география + язык). Одной из моих задач было — подготовить набор источников для приложения. И я столкнулся с проблемой: далеко не все российские национальные издания имеют нормальные RSS-потоки. Когда информация разбита по рубрикам и подрубрикам, для каждой из которых есть отдельный rss-поток. Такая организация обеспечивает доступ к конкретным темам, что чрезвычайно удобно.
Новостийщики часто забывают, что тематические потоки привлекают больше вовлечённых читателей, чем общая лента. Но, увы, очень часто новостийщики мыслять не категориями вовлечённого чтения, а категориями кликов, которые к вовлечённости не имеют никакого отношения. Для них важнее — кликнуть на ссылку, получить +1 к посещаемости и продать под это рекламу. Здесь сталкиваются две парадигмы: журналистика и коммерция. И всё зависит от редактора, сможет ли он наладить компромисс между этими парадигмами. Однако ни за что не поверю, что настройка тематических rss-фидов каким-то образом сократит количество кликов. Это ноносенс. Поэтому тут просто нужно принять факт: такие ленты нужны. И сделать их — пара пустяков. Зато это облегчит агрегацию. Но.
Давайте вспомним, для чего изначально создавались на новостных ресурсах такие ленты. Для того, чтобы иметь возможность появляться в выдаче, например, если мы говорим про Россию, сервисов типа Яндекс.Новости. Отсюда — трафик, отсюда — клики, отсюда — доходы от рекламы. Всё просто.
Пусть медийная реклама (клик-центрированная) ещё в фаворе у рекламодателей, но этот тренд не вечен. Один из важнейших трендов последнего времени — бренд-контент (но это тема другого выступления), который тоже участвует в процессе медийного кураторства и может приносить деньги кураторам. Но выдача в таких агрегаторах типа Яндекс.Новости — не совсем кураторство. Это техническая выдача по кликам и тэгам. И, как выяснилось, тут тоже не всё так гладко.
В октябре этого года по Европе и почему-то по Южной Америке прокатилась волна недовольства со стороны издателей интернет-газет. Издатели были недовольны тем, что Google News агрегирует их новости, но почему-то не выплачивает им комиссию и авторские отчисления журналистам. Во Франции и Германии вообще готовят законопроект, который обяжет поисковый гигант платить за выдачу новостей. На первый взгляд, странный повод для недовольства, потому что Google News, по идее, является генератором трафика для новостных ресурсов. Но не всё так просто. Например, бразильские новостийщики байкотировали Google News какое-то время и… потеряли всего лишь 5% трафика, что, по их словам, является приемлимой платой за право журналистов получать авторские отчисления. Согласно прошлогодним исследованиям Pew, в США Google Search и Google News генерируют 30% трафика на новостные ресурсы. К несчастью, авторы исследования не выделил отдельно Google News, но всё же. Однако вспомним, что с прошлого года количество пользователей сети Facebook, например, выросло на 300 000 000 человек. А именно Facebook находится на втором месте по генерации траффика на новостные ресурсы (согласно тому же исследованию Pew) с 8%. Согласно всё тому же Pew, количество американцев, которые переходят по новостным ссылкам из социальных сетей выросло по сравнению с 2010 годом более чем в два раза (с 9% до 19%). А среди людей моложе 30 лет, такой процент ещё выше — 34%. Так что, Google News неожиданно оказался в очень серьёзном конкурентном поле. И издатели чувствуют это, справедливо полагая, что эффект от Google News падает, а от социальных сервисов растёт. Плюс, «ручное кураторство» (а социальный sharing именно так и можно интерпретировать) позволяет читателю быть более вовлечённым в контент, чем при кураторстве «бездушной машины», выдающий не релевантные вам ссылки, а релевантные поисковым запросам миллонов людей и кликам, которые вряд ли имеют что-то общее с конкретным вашим интересом.
Читатель должен чётко понимать, где он может получить то, что его интересует, а не иметь одну ленту, в которой соседствуют новости про седьму серию Звёздных Войн и увольнение министра обороны России Сердюкова.
Издания должны быть готовы к тому, чтобы стать источником для кураторов. Это, по моему мнениею, условие выживания в современном перенасыщенном информацией мире.

Где деньги?

Обычная схема заработка в сети (клики, контентная и медийная реклама) в случае с кураторским контентом выглядит немного странно. Потому что у пользователя возникнет вопрос: а что это, ты смог отобрать информацию, но не смог настроить рекламу так, чтобы она вплеталась в контекст. Поэтому придумали такой термин — «брендовый контент». Что это такое? По сути, это та же работа ньюсрумов по созданию контента, но в качестве источников информации используются не обычные ньюсмэйкеры, а бренды. Это не нарративная информация, когда бренд выкупает полосы и пишет там то, что захочется. Это — симбиоз ньюсрумов и пиар-отделов компании, при котором бренд интегрируется в контент. Это не реклама в обычном понимании. Отсюда возможность заработать для кураторов — включение в свою кураторскую схему брендового контента.

Завершение

В завершении повторюсь: куратор это не отдельная каста, в которую нельзя попасть. Это — система с открытым кодом, если можно так выразиться. Поэтому существует некая эволюционная цепочка, которую проходит пользователь/потребитель информации в своём развитии. Сначала пользователь просто потребляет информацию. Потом он начинает её фильтровать, формировать контент и становится куратором. А потом, на основе отбираемой информации может стать создателем контента. Поэтому тот процент от Forrester Research (70% пользователей соцсетей просто читают новости, не включаясь в общение), по моему мнению, будет снижаться. Это снижение будет обеспечиваться не только развитием собственно пользователей, но и развитием различных сервисов, которые позволят более активно включаться в коммуникацию.
Ну и, кроме всего прочего, куратор служит образовательным целям в своих нишах. Он всегда на информационном острие.

Кураторы — это топливо для новых медиа. Именно они создают потребность в проектах, которые упрощают потребление информации, в сервисах, которые позволяют пользователям получать более кастомизированную информацию.

Возвращаясь к формуле, которую мы вместе с Эйнштэйном предложили вам в самом начале моего выступления, хочу сказать, что критичный взгляд на привычный порядок вещей может провоцировать новые подходы. Медиа — это важная составляющая нашей жизни, которая может (как и всё прочее) работать с вами заодно, или мешать, притворяясь вашим информационным партнёром, но при этом загружая вас ненужными массами информации. То, что не поддаётся измерению, не поддаётся и управлению. Управляйте энергией информации, создавайте свои инфосферы, помогайте другим в этом.

15 февраля 2013

20:20


Собственно, вся новость — в заголовке.

Конечно, будет тяжело тягаться с очень серьёзными конкурентами на этом поле. Но это как раз тот случай, когда важна не только победа, но и само участие.

Поэтому, если вам кажется, что наш блог достоин вашего голоса — буду признательны за него!

Проголосовать можно вот по этой ссылке. Кстати, если вы прямо сейчас отведёте глаза вправа на странице, то увидите яркий баннер, который какое-то время будет вам мозолить глаза.

Да прибудет с нами Сила. :)

11 февраля 2013

14:10


Последнее время всё чаще задаюсь вопросом, а кто такой журналист. Я вот, к примеру, не журналист, я, скорее, технолог. То есть, человек, который обеспечивает возможность, которому интересно не ЧТО, а КАК. Мне интересны технологии, мне интереснее знать, какую информацию, как лучше подать, используя современные сетевые возможности.

Фото: Birger Hoppe / Flickr

А вот журналист — это медиатор между информацией и читателем. Он не должен быть глубоким специалистом в теме, как не должен проводник в электросхеме быть приспособленным только под эту схему. Он универсален, начитан, с острым умом. Это человек, который умеет находить и проверять информацию, делать выводы и связно об этом говорить. Но это каноническое. Сейчас же к этому добавляются технологии. Но суть та же: найти, объединить и показать. Технологии вмешиваются в звенья «найти» и «показать», поэтому журналист их обязан знать и применять в своей повседеневной работе. Давно прошло время человека «с Лейкой и блокнотом». Журналист это мультимедийный комбайн. Он перестал быть только добытчиком информации — сама по себе информация мало что может сегодня. Важно вплести её в контекст и грамотно подать так, чтобы она достучалась до бОльшего числа людей. А поскольку информации море, то подавать её надо заметно.

Я не считаю журналистикой то, что сейчас модно («болотные» тексты, это — рефлексия, а не журналистика). Хорошо, что есть люди, готовые за это платить, но я — не готов. Мне нужна добавленная ценность текста, его полезность и важность. Вот за это я готов платить. Готов платить за качественное представление мне этой информации.

Равно как я не считаю блогерство журналистикой. Точнее, я бы не ставил знаки равенства между этими двумя терминами. Конечно, есть множество примеров, когда блогер куда как более въедливый, чем штатный журналист. Но это не значит, что каждый блогер автоматически становится журналистом хотя бы потому, что мера ответственности разная. Блогер может написать чушь, а потом убежать в кусты своей жжшечки, а журналист создаёт цепную реакцию — неправильный контент, неправильный контекст, неправильное видение.

Вообще, кажется, что общая лень и надежда, что за каждый блогпост можно получить деньги и стать «популярным блогером» на «независимом» ресурсе, погубит российскую журналистику. Ценность профессии «журналист» девальвируется до обычной рефлексии. Равно как и любовь к старинному подходу к формированию интернет-редакции аналогично печатной так же убивает профессию современного журналиста и редактора.

Вместе со спорами о профессии идут споры и о том, каким будет будущее независимой журналистики. На мой взгляд, будущее независимой журналистики — ресурсы с 2-4 журналистами-совладельцами. Мобильные, непривязанные к месту, к кормушке автономные бригады, о которых писал Том Питерс в «Представь себе». Люди, которые пишут то, что видят в реальном времени.
Нет раздутых бюджетов из-за офисов на Красном Октябре, дизайна сайта от условной «студии Лебедева» с астрономическими гонорарами, дорогостоящими «блогерами». Потому что такие бюджеты имеют свойство заканчиваться.

Современные технологии позволяют 2-4 человекам делать то, что всю жизнь делали в редакциях десятки людей. Важно только, чтобы эти 2-4 человека имели чуть более широкие взгляды на самих себя в профессии, смотрели на технологии с открытыми глазами, впитывали их, отфильтровывали ненужные, изучали и внедряли в своих проектах нужные.

Более того, на западе это уже не будущее, а факт. Гиперлокальные медиа часто именно так и построены. Более того, часто районные и городские независимые проекты ведуться одним-двумя человеком и имеют более достойные цифры посещаемости в пересчёте на собственную аудиторию.

Конечно, до таких высот российским журналистам ещё далеко. Недавно вот Минкомсвязи предложило готовить универсальных журналистов (а один из руководителей министерства вдруг высказался в духе — журналистики нет, есть только дядя, который платит деньги). Но готовить этих журналистов будет кто? Те же олдскульные преподаватели вузов? Чему они могут в этом смысле научить? Нужна практика, а они — теоретики.
Более того, я уверен, что большинство сейчас реально работающих российских (а особенно региональных) журналистов, редакторов не в курсе даже про Storify, а что уж говорить об «универсальности». Они живут по старым канонам, считая интернет — придатком к своей работе, который часто мешает (сталкивался и с таким мнением, да) «делать журналистику». Ну смешно, конечно.

Увы, технологии тормозятся в мозгах. Контент до сих пор идёт впереди всего. Причём, контент обычный — текстовый. Не так и важно, по их мнению, как он донесётся до читателя. Редакторы всё ещё продолжают верить в волшебного невидимого читателя, который всё равно прочитает их текст просто потому что «текст же офигенный!». Да ну вот ещё! Знаете, сколько таких «офигенных» текстов делается в мире? Да ещё и на одну с вами тему! И что, мне все их читать? Увольте! Я буду читать то, что мне доставят в удобном для меня формате, с картинкам, с технически необычной подачей, то, что вписывается в мой информационный контекст. В этом и задача современного журналиста: найти, сделать, оформить и доставить мне в ридер, на мобильник или планшет в соответствии с информационным контекстом.

Резюме. Нет чёткого определения «журналист». Есть целая культура, рамки которой постоянно расширяются. Вопрос только в том, чтобы не сжимать эти рамки искусственно, оправдываясь устаревшими навыками и возможностями, а двигаться дальше, развивая себя.

1 февраля 2013

12:20


2 февраля этому блогу исполняется полгода. Смешно подводить какие-то итоги, но один всё же есть. Мне доставляет всё большее и большее удовольствие вести этот блог. Каждый день отбирать интересную информацию, общаться с людьми, которым интересна эта тема. Собственно, это и есть главный итог прошедших 6 месяцев.

Всего за это время была сделана 701 запись, получен 41 комментарий. Правда, эту функцию я отключил, стараюсь перевести общение в наши профили в социальных сетях.

Ну и кому интересно, средняя посещаемость — 500-600 уникальных посещений. Я особо не разбираюсь в этих тонкостях и как-то не вникаю в них, собственно, но вот такие цифры.

Но самое лично для меня интересное — это отдельные записи. Давайте посмотрим на топ самых просматриваемых записей за эти полгода.

Журналистика и кошки — 3 More stats 1,754
Contently: behance для журналистов More stats 1,714
100 медийных и журналистских аккаунтов в твиттере, которые не грех зафолловить. Добавляем ещё! More stats 1,162
Журналист. Ньюсрум. Кошки. More stats 847
Журналистика и кошки — 2 More stats 598
11 ресурсов для визуализации данных More stats 569
«Этическая» цензура. С 1-го сентября на всех телеканалах страны. More stats 449
Журналистика и кошки — 4 More stats 423
Если бы Стив Джобс управлял газетой More stats 375
Идеальный дизайн онлайн-газеты. Существует ли такой? More stats 333
9 медийных слов, которые уже порядком всех утомили More stats 311
The NY Times объявила о запуске инкубатора для медиа-стартапов More stats 285

 

И топ с другого конца таблицы — самые малопросмотренные записи за этот период. Почему-то они все имеют по 13 просмотров.


Запрет на конец света и комитет по СМИ. Порция российских новостей.
More stats 13
Обложка дня: Time Out Abu Dabi More stats 13
Eesti Ekspress извинилась за использования нацистских тем в карикатуре More stats 13
«Mwahahaha», «Tweeps» и «Lolz» теперь есть в Оксфордском словаре More stats 13
UPD: Google угрожает исключить французские сайты, если те попросят с него деньги за поисковую выдачу More stats 13
Продолжение вчерашней истории с The Atlantic и сайентологами More stats 13
Журнал недели: Airports Of The World More stats 13
The Taploid: интриги, скандалы, расследования. Но не про селебрети, а про ваших друзей. More stats 13
Небольшая городская газета собрала £20 000 за 12 недель на лечение маленькой девочки More stats 13
Свобода слова в Турции — в глубоком кризисе More stats 13
Как можно расширить контент новостного ресурса? Пригласить независимых контент-производителей More stats 13

Спасибо вам, кто читает этот блог. Спасибо тем, кто пишет и писал для него: Карина, Кристина, Света, Алексей! Спасибо коллегам из других медийных ресурсов, с которыми успел подружиться.

В общем, вот такой пост. С понедельника начнём новые полгода жизни.

18 января 2013

12:27


Сегодня у нас будет премьера. Алексей Базунов начинает крайне интересный проект с переводными текстами большого формата, которые мы планируем периодически публиковать в рамках новой рубрики Longread.

В последнее время, всё чаще и чаще в медиасреде проскакивают разговоры о популярности больших форматов. Появляются проекты, ориентированные на отбор и чтение больших текстов. Matter, Longform, Narrative.ly, Paragraph, Magazine и масса других.

Good_Long_Read

В чём же прелесть этого формата? Ведь, казалось бы, читать длинные тексты — долго. А в наше время, когда масса информации разрывает наши новостные ленты, проблема нехватки времени как никогда актуальна…

На мой взгляд проблема в усталость от разрозненной битовой информации. Битовой в смысле отдельных небольших кусков информации, из которых мы пытаемся собрать какой-то цельный паззл нашего информационного поля. Постепенно мы начинаем понимать ценность вдумчивого чтения, а не «пробегания глазами».

Собственно, когда Алексей предложил эту рубрику, я не думал ни секунды, потому что и материалы интересные, и сами по себе тема тоже очень интересна. Этот формат сильно отличается от того, чем мы заполняем наш блог, но контраст — великая штука. Пример субботних лонгридов на Gawker иллюстрирует этот тезис.

Поэтому — давайте попробуем. Когда текстов наберётся достаточное количество, мы сделаем отдельный rss-поток на эту рубрику, чтобы любителям таких форматов было удобнее читать.

Первый текст появится ближе к вечеру.

19 ноября 2012

10:00


Мы давно и серьёзно влюблены в журналы. Это совершенно особенный вид медиа, который позволяет оформлять информацию, высказывать мнение, формировать контекст. Это — красиво. Если не верите, посмотрите на наши рубрики Журнал недели или Обложка дня.

Но, увы, несмотря на то, что индустрия независимых журналов ещё сильна, рынок печати всё же постепенно проседает. Но даже не это главное… Важно то, что любители журналов не всегда могут получит свои любимые проекты, довольствуясь какими-то интернет-версиями, которые не всегда удобно смотреть на компьютерах.

Вот было бы здорово, если бы издатели даже самого малотиражного независимого журнала могли бы быстро и недорого сделать приложение для iOS/Android и рассказать о своём проекте в любой точки мира! И для этого не нужно было бы собирать команду разработчиков, перелопачивать контент и заново завёрстывать журнал, программируя его. Вот было бы здорово просто загрузить уже завёрстанный pdf номера на какой-нибудь сервис, добавить какие-то характеристики (ссылки на сайт и профили в сетях, описание журнала, назначить цену за номер — или оставить его бесплатным), нажать кнопку типа «Сделайте мне приложение под iOS/Android, пожалуйста!» — и получить в Newsstand или Google Play приложение, в которое потом просто добавляли бы новые выпуски журналов.

Ну а что мы всё про журналы… А кураторы выставок? Они могли бы просто загрузить свои каталоги и получить приложение для потенциальных посетителей или просто желающих посмотреть, что же выставляется. А дизайнеры и фотографы? У многих же есть портфолио в pdf! А что если закачать его в такой сервис и получить что-то типа того, что делает фотограф Сара Джоанна Ейк?
Да мало ли тех, кто хочет оформить свой контент в виде простого приложения! И что, всем им искать программистов? Да ну нафиг!

Именно так подумали мы, когда решили сделать Stand. Именно такой сервис, который позволит всем желающим оказаться в планшетниках своих читателей. Расширить аудиторию до всего мира, например.

Мы запустили промо-страницу, на которой можно оставить свой email. На него мы отправим только одно письмо (не больше, обещаем!) — когда проект выйдет в бета-тестирование. Ну и чтобы было, что читать, мы запустили блог. Следить за ним можно:

В общем, вот такие новости. Работа кипит.

Кстати, одним из первых проектов, который выйдет с помощью Stand, будет iPad-версия лучших текстов этого блога.

16 ноября 2012

10:00


В 2007 году Лорен Туби продала свой ресурс Mediabistro за $23 млн. Четверть из них она потратила на покупку шикарного лофта в 380 квадратных метров в центре Сан-Франциско.

Ну не совсем на покупку. Сама квартира в 2009 году стоила около $3,9 млн. Остальные $2 млн были потрачены на дизайн, перепланировку и на мебель.

При этом, она продолжает ездить на субару 2002 года. Однако диван в квартире, к примеру, стоит $30 000.

Фото: Trevor Tondro for The New York Times

На прошлой неделе она вместе со своим мужем устроила вечеринку на 200 персон. После вечеринки мисс Туби ответила на несколько вопросов журналистки из NYT. Интервью это вышло сегодня.

Это к ответу на вопрос: а зачем ты, Сергей, завёл этот блог? :)

8 ноября 2012

13:30


Готовя материалы для блога, случайно столкнулся с забавным способом обойти paywalls на некоторых сайтах.

Я использую приложение Pocket for Mac и iOS, куда скидываю интересны новости, статьи из различных лент. Эти статьи потом ложаться в основу текстов в блоге. Подробнее об организации процесса — тут.

Сегодня прочитал про то, что в News Corp. снижается резко доходность печатного бизнеса. Это был просто заголовок в Reeder. По инерции скопировал его Pocket. Потом вернулся к статье, зашёл через браузер, чтобы поставить ссылку на источник, но вместо этого увидел запрет на просмотр. Мол, зарегистрируйтесь:

 

Удивился и вернулся в Pocket. А там — весь текст статьи:

 

Собственно, это одна из многих причин, по которой я предпочитаю пользоваться приложениями для получения информации, а не браузерными версиями источников.

6 ноября 2012

12:00


Работая над локализацией одного новостного приложения, столкнулся с особенностью: российские новостные ресурсы не особо любят RSS. Далеко не у всех есть нормальные отсортированные по темам rss-потоки. У многих просто одна rss-лента, даже если их ресурс имеет кучу тематических блоков и рубрик. Любимый аргумент — «есть же трансляции в соцсети» — не аргумент, на самом деле, потому что для нормальной агрегации и управления новостными потоками rss подходит лучше всего. А соцсети могут по-своему решать, что выдавать вам, а что нет.

Что же такое RSS с точки зрения журналистики?

Одним из главных свойств современного журналиста должно являться умение собирать и каталогизировать даже не саму информацию, а источники её поступления. Особенно это актуально для тех, кто имеет узкую специализацию, информация по которой просто тонет в общем потоке. Как быть? Можно сказать, что у вас есть социальные сети с их списками, или даже (что вообще высший пилотаж, и за одно это российским журналистам нужно выдавать «пулитцера») аккаунт в Storify. Но проблема в том, что алгоритмы сбора информации в соцсетях, мягко говоря, не совсем понятны (вспомните истории с Facebook, который постоянно меняет алгоритм выдачи информации в ленте). Соответственно, Storify тоже испытывает те же проблемы, потому что завязан на соцсетях.

Что остаётся? Остаётся или постоянный поиск в поисковиках, или RSS-подписки. Вот как раз про RSS и идёт речь, потому что искать каждый раз в поисковике — довольно специфичное занятие и не самое эффективное (хотя бы потому, что индексация в поисковиках — тоже мутное дело).

Так вот, очень многие российские информационные источники не имеют нормально организованной rss-ленты. Под «нормально организованной» мы понимаем, например, вот такое:

Новостная часть RSS-лент NYTimes

Западные новостийщики скрупулёзно подходят к организации rss-потоков, разбивая их на более мелкие направления, обеспечивая доступ только к той информации, которая интересна конкретному читателю (или автору какого-нибудь кураторского проекта), который предпочитает формировать свою информационную среду, а не находиться под постоянным потоком лишнего. Российские же компании до сих пор, по большей части, предпочитают действовать по схеме «всё для всех и всегда». В итоге — ничего и никому, потому что мозги от такого количества информации, которая валится, например, в Google Reader, пухнут. В качестве примера такого мультитематического ресурса с одной rss-лентой — РБК Daily. Всего одна лента. Или даже Вести.ру, у которых тоже одна лента. Ну а в противовес — очень правильная по российским меркам организация rss-потоков у Коммерсанта.

С одной стороны, одна из главных задач, которые российские новостные ресурсы решают с помощью rss-потоков, выход в сервисы типа Яндекс.Новости и Google News. И благодаря единой ленте она вполне решается, потому что выдача строится, если упрощённо, на основе анализа кликов и ключевых слов, а для этого вполне достаточно одного потока. Поэтому с точки зрения минимализации затрат для работы с Google и Яндекс — логика вполне понятна, им нужен трафик с минимальными телодвижениям (кстати, например, в Бразили от Google News идёт всего около 5% трафика на новостные издания).

Но как тогда быть с более продвинутыми людьми, для которых новости — не то, что выпадает из выдачи гугла/яндекса, а собственные ленты. Как быть с журналистами, которые прорабатывают конкретные темы?

В общем, не стоит лениться! Всего лишь один раз нужно настроить rss-ленты по темам (особенно, если ваш ресурс — обо всём, как обычно и бывает с новостными ресурсами), чтобы получить незримую благодарность читателей.

Да и потом, рынок мобильных новостных приложений, кураторский тренд — всё это не просто предполагает наличие нормальных отсортированных rss-лент у ресурсов, которые хотят быть читаемыми, но делает их наличие признаком понимания тенденций развития образа потребления контента и его распространения.

Ну и RSS-ленты нашего блога. Их всего две, потому что тема блога у нас вообще одна, а вторая — это наша коллекция обложек.

22 октября 2012

8:00


Часто информацию, которую мы выуживаем из сети, сложно развернуть больше, чем на пару строчек. Да этого часто просто и не требуется. Представьте себе некую новостную ленту, эквивалент бегущей строки, которая обновляется чаще блога только потому, что времени на подготовку этого текста надо — совсем чуть. И его можно делать прямо в режиме «на лету» (почти в буквальном смысле). Это новости, которые укладываются или чуть превосходят формат твиттера.

Поскольку я очень хочу попасть в рубрику Cool Curators во Flipboard, мне нужно увеличивать частоту обновлений. А как это сделать, не увеличивая на критическое значение количество времени, которое уходит на ведение блога? Подумалось, что решение с лентой коротких новостей в несколько строчек будет самым подходящим. Так появилась рубрика «Новости медиа одной строкой«. Этот формат легко ложится в «кураторский» формат блога, когда мы публикуем новости, не высказывая особенно своего мнения по ним; но все эти информационные материалы, так или иначе, отбираются мной по каким-то внутренним критериям важности и интересности. Поэтому, надеюсь, этот формат так же окажется интересным и полезным.

Материалы из этой ленты не будут оказываться на главной странице. Я решил оставить их в специально выделенном блоке в боковой колонке сайта (см. картинку ниже). Но в нашем твиттере, в группе вконтакте и в RSS-ленте они будут появляться автоматически. Ну а в фэйсбук будут поститься только самые интересные из этих новостей.

15 октября 2012

9:10


Когда в 2009 году мы реализовали идею создания журнала в прямом эфире (трансляции велись в фото, видео и текстовом формате на нашем сайте и в соцсетях) за очень ограниченный период времени и сделали 4 таких журнала, эту тему быстро подхватили многие креативные люди по всей территории России и ближнего зарубежья. Потом интерес к журналам за 24 часа постепенно иссяк, потому что все уже попробовали, что хотели, сделали… Появлялись мысли о том, чтобы поставить это всё на некие коммерческие рельсы, развивать проект, но дальше размышлений дело не пошло, поскольку были сомнения, что удастся собирать такую же креативную команду на платной основе. Зато этот проект многим дал очень серьёзный профессиональный толчок, познакомил с потрясающими людьми.

Как выясняется, тема эта всё же живёт в мире. И у кого-то даже получается зарабатывать на этом кое-какие деньги.

Например, на днях вышел уже третий номер нью-йоркского проекта журнала за 24 часа. Темой номера стала «неудача».

Вот, как выглядит работа над проектом:

А вот и сам журнал:

twenty-four magazine issue three

Печатную версию журнала можно заказать за $24.

2 октября 2012

15:00


Пилотный проект «Пермская открытая интернет-ТВ студия» — не общественное ТВ, создаваемое государством, а личная инициатива. «Уралинформ-ТВ» поддерживает проект и предоставляет пространство в своей редакции для декорации интернет-ТВ студии, которая работает отдельно от редакции «Уралинформ-ТВ», но может использовать видеоматериалы телеканала и творческий вклад его журналистов . Это — дискуссионная площадка для разных общественных сил и место встречи творческих личностей, визуализированный интернет-форум для обсуждения горячих тем в интернете со множеством разделов с клубами по интересам, где есть модераторы, но нет постоянных ведущих, есть 15 часовых сегментов в прямом эфире в неделю. Некоторые журналисты «Уралинформ»-ТВ будут принимать участие в проекте по их желанию, большая часть гостей сами будут ведущими и соведущими своих сегментов, журналисты будут помогать им организовывать эфиры драматургически, гражданские активисты и представители общественных организаций, члены различных клубов по интересам могут через продюсеров сегментов устраивать в эфире встречи своих сторонников и обсуждать вопросы, волнующие интернет-аудиторию.

Вчера в Перми запустилась первая открытая интернет-ТВ студия. Вечером 1 октября остоялся первый эфир, в рамках которого были показаны три видео-блока:

Приведённая выше цитата с сайта, кажется, в полной мере раскрывает суть проекта, поэтому мы поговорим о другом. О технологиях. Я сознательно не говорю сейчас про контент, потому что в этой теме авторы проекта разбираются куда как лучше меня. А вот тема технологий мне крайне интересна.

Плюсы:

  • Идея. Конечно, идея на пять баллов.
  • То, что этим сразу занялись профессионалы — тоже огромный плюс.
  • Возможность привлекать в эфир интересных людей (см. п2).
  • Огромные потенциальные возможности использовать самые разнообразные контентные технологии и технологии взаимодействия с аудиторией.

Пожелания:

  • Интеграция с соцсетями. Пока что это просто твиттер-лента с хэштэгами, профили вконтакте и в facebook и адрес в скайпе. Мне кажется, что прелесть интернет-телевидения в том, что можно в реальном времени видеть реакцию людей. Посмотрите на проект HuffPost Live. Интернет — это максимальное вовлечение аудитории в контент. Просто профили ничего не дадут. Более того, они нужны только для постфактума или для анонсов. Для интернет-телевидения нужна вовлечённость здесь и сейчас в каждый элемент трансляции. Что делать? Каждая программа — отдельная страница, на которой есть комментарии и sharing-кнопочки. Плюс — вывод ленты комментариев и реакции в соцсетях в эфир (как это делает часто телеканал Дождь), интеграция комментариев в разговор, диалог со зрителем, который в этом проекте должен превращаться как в соведущего, так и в ещё одного гостя студии. При этом, не прерывая эфир паузами «сейчас я поищу это сообщение«. Нужен редактор, который будет постоянно работать с аудиторией. Иначе — сама суть интернет-телевидения пропадёт, а останется простой ролик с обычного эфирного канала, а зритель снова будет пассивным наблюдателем.
  • Вопрос стоит ли просить аудиторию назвать желаемых гостей в студии — неоднозначный. С одной стороны, казалось бы, это очевидная возможность дать аудитории поучаствовать в процессе. С другой же стороны — аудитория не всегда объективна. Просто есть группа из нескольких наиболее активных её представителей, которые, в итоге, и будут всё решать. Здесь, мне кажется, есть смысл сделать следующее: не просить аудиторию предлагать участников, а изучать интересы своей аудитории, выбирая гостей студии самостоятельно, основываясь на её интересах. Это будет более правильно, потому что будет учитывать интересы большего числа людей. Если вы попадаете в этот интерес, то получите очень серьёзный резонанс среди зрителей. Поэтому редакторская и продюсерская работа должна быть на уровне. Гость — это то, к чему должна подтягиваться аудитория, а не наоборот. Поэтому, мне кажется, выбор гостя — это прерогатива редакции, но на основе анализа текущих интересов аудитории и всего информационного пространства.
  • Качество картинки. И дело даже не в том, что она «оптимизирована под мобильные устройства с экранами 320×240 и 3G-интернетом» (хотя это на качестве очень сильно отразилось). Дело в качестве студии и качестве изображения. Похоже на то, что снималось всё в коридоре. Тут нужно что-то делать, нужна нормальная студия и освещение. Плюс, статичная камера. Ну а про оптимизацию под мобильный интернет… Даже если зритель смотрит вас с маленького мобильного устройства (в чём есть большие сомнения, потому что время с 20:00 до 23:00 — время домашнее, а дома у людей есть ноутбуки, планшеты и у многих wi-fi, что позволяет не обращать внимание на трафик), качество картинки не должно страдать. Да и вообще, ориентация на мобильного пользователя с маленьким экраном — спорное решение.
  • Сайт. Ну его, в общем-то и нет. Понятное дело, что сервис Blogpost позволяет просто и безболезненно внедрять live-видео, но, я думаю, домен и нормальный сайт, не за горами. Дизайн контента — далеко не последняя вещь. Юзабилити и оформление — не менее важно, чем сам контент.

В общем, очень здорово, что подобные проекты появляются в Перми. Уверен, что авторы его дошлифуют в смысле дизайна и контента, настроив технологию работы. А то, что мы видим сейчас — основа, стартовая площадка.

Понятное дело, что местная пермская аудитория довольно вялая, консервативная и скучная, но это совсем мне причина не запускать то, что может эту аудиторию расшевелить. Новые технологии (в том числе, медийные) — это далеко не всегда то, что хочет аудитория. Она просто, в силу своей консервативности и вялости, может не догадываться о том, что она хочет и что ей будет интересно. Поэтому аудиторию нужно развивать, тренировать и показывать новое. Чем авторы проекта и занялись. Поддерживаю эту идею абсолютно.

 

Но название смените, пожалуйста! Слишком длинное и сложное.

1 октября 2012

13:00


Очень люблю термин «инфосфера». Для себя я определил его как «информационное пространство, экосистема, в которой осуществляется обоюдный обмен данными с помощью технологических средств«.
Прелесть инфосферы в том, что она неабсолютна, несмотря на то, что информация оттуда — всеобъемлюща и для всех. Это как с дружбой. Все знают, что такое дружба (хотя бы чисто технически), но у каждого свой круг общения, свои признаки дружбы, свои законы и т.п.
Инфосфера — абсолютно настраиваемый инструмент обмена данными. И благодаря технологиям, мы имеем возможность формировать вокруг себя то информационное пространство, которое нам интересно и необходимо.

Взял на себя смелость рассказать о том, как я настроил эту экосистему у себя. Технологии — это инструменты. Увы, но с ними у нас выходит та же история, что и с мозгом: или мы их используем на 5%, или не знаем их возможностей и используем не по назначению.

Персональные сервисы:

  • Google Reader и его rss-подписка, которую я разделил по темам. Прекраснейший инструмент! А RSS, кто бы что не говорил, один из самых удобных способов чтения информации из разных источников.
  • Facebook и его списки. Это более мультимедийный способ получения информации. Там можно чаще найти фото, аудио, видео с комментариями пользователей. Это позволяет быть не просто в курсе какой-то информации, но и иметь представление о том, как аудитория реагирует на эту информацию. То есть, можно сразу же убить двух зайцев: новость + реакция на неё. Чтение списками удобно тем, что в ленте списка отсутствует лишняя информация. Плюс, каждый отдельный список можно вставить в какой-нибудь агрегатор новостей (типа того же Flipboard).
  • Twitter и его списки. Читаю только списками, потому что, во-первых, читать сплошную ленту, когда у тебя в ней больше 100 аккаунтов — только время терять. Да и нет смысла, потому что ты гарантировано пропустишь что-то интересное в потоке обычного твиттерного флуда, мудацких хэштэгов и глубокомысленных девичьих цитат «из Маркеса». Во-вторых, это прекрасный фильтр по темам. Но сам по себе твиттер хорош ещё двумя моментами: оперативность (всё самое свежее по интересующей меня теме появляется в твиттере в режиме реального времени) и личностность (можно положиться на  авторитетные для себя аккаунты, которые отберут тебе самую интересную информацию, снабдив её своим мнением, которое можно использовать в материалах). Цитаты из твиттера — хороший иллюстративный материал.
  • Zite — сервис, который выдаёт информацию по ключевым словам и темам из интернета без привязки к аккаунтам.
  • Flipboard — любимейшее и самое важное приложение. Агрегатор всей информации по интересующим темам, куда у меня включены все мои важные и интересные списки лент из Facebook, Twitter, Google Reader и прочих ресурсов.
  • Evernote и его блокноты использую для сохранения информации с собственными комментариями и синхронизацией со всеми устройствами. Это если не говорить о том, что это отличная записная книжка для идей и каких-то набросков.
  • Pocket — хранение и синхронизация интересной информации в режиме «на лету». Особенно удобно, когда просматриваешь Flipboard и нет особо времени что-то прочитать — можно сохранить в Pocket, а потом уже в режиме оффлайн прочитать статью, когда удобно. Кроме того, это удобная штука, когда из Flipboard какой-то материал нужно использовать для моего сайта. Я просто сохраняю его в Pocket, и он тут же появляется на MacBook (благодаря приложению ReadLater, которое осуществляет синхронизацию информации через облако).

Конечно, у каждого может быть свой список приложений и сервисов. Но суть не в списке, а в том, что у нас с вами есть под рукой самый разнообразный инструментарий, способный улучшить качество нашей работы, повысить её эффективность. Важно только понять, что требуется и один раз подобрать и настроить этот инструментарий так, чтобы он работал, решая ваши задачи.

27 сентября 2012

8:00


Не так давно в интернете случился небольшой конфуз. Один умник запустил фэйковую страницу ресурса лента.ру с информацией о том, что руководство Twitter разрабатывает алгоритм поиска матерных слов и скоро все матерные твиты будут удаляться, баниться и вообще предаваться анафеме и отлучаться от церкви.

Скриншот фэйковой страницы

Новость подхватили все, кому не лень. Твиттер кишел ретвитами и праведным гневом на свободу матерного слова. А ресурсы, считающие себя серьёзными, даже разместили эту новость на своих страницах.

Скриншот сайта lenizdat.ru
Скриншот с сайта chaskor.ru
Скриншот сайта nr2.ru

А нужно-то было всего лишь проверить несколько источников:

1. Блог Twitter, в котором подобные «новшества» анонсируются.
2. Профили того самого Джеймса Бака из Twitter, который это «сказал». И тогда вы бы поняли, что Джемс Бак — это фотограф. И что в США всего 740 человек, которые носят имя Джеймс Бак. А CEO в Twitter — Дик Костоло.
3. Проверить трансляцию с конференции Social Bloging and Networks и выяснить, что такой конфереции в общем-то не существует.

Но, увы, этот вброс не особо научил проверять источники. Вчера прошла информация о том, что «сайты и блоги, посещаемость которых превышает 1000 пользователей в сутки, будут обязаны регистрироваться как СМИ«. Эту информацию опять же разместили несколько изданий, пишущих о медиа.

Скриншот сайта omn.ru
Скриншот сайта newreporter.org
Скриншот сайта internews.kz

Ну и (о, ужас!). Кстати, обратите внимание на скриншоте слева внизу есть анонс статьи «Реквием по истине». Очень иронично.

Скриншот сайта ruj.ru

Ну и апофеоз. Причём, в этой заметке в качестве источника фигурирует FogNews. Занавес.

Скриншот сайта gipp.ru

Господа коллеги!
Проверяйте источники информации. И если в них вы обнаружите следующие ресурсы, смело улыбайтесь находчивости работающих в них людей и выбрасывайте эти новости в корзину или в рубрику «Вам и не снилось»:

20 сентября 2012

9:00


Очередной повод окунуться в российскую медиа-действительность. Опустим поиски внешних врагов с целью объединить Россию в дружбе против «западных интервентов и Госдепа». Отметим лишь, что если убрать из страны западные медийные бренды, то, собственно, мало что останется, потому что чисто отечественные медиа-компании — это… впрочем, даже не будем упоминать, чтобы никого не обидеть.

Но очень интересное событие происходит в Питере. Как сообщает РИА Новости, депутат-«эсер» Андрей Горшечников просит губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко запретить СМИ муссировать слухи о возможном конце света.
Цитата из текста запроса:

«В СМИ муссируется тема конца света… Находчивые предприниматели также не остались в стороне в своем стремлении извлечь выгоду из эсхатологических настроений«

Журналистам же депутат добавил: «Продолжение нагнетания паники меня пугает«.

А меня, если честно, пугает та лёгкость, с которой депутаты любого уровня и партийной принадлежности бросаются словами «запретить» и «контролировать«. Грустно это всё.
Что там у нас со свободой слова, говорите? 172 место. Как раз между Азербайджаном и Зимбабве.

Ну и чтобы два раза не вставать, новость в тему и из разряда «Ах, принцесса, молчите!«.
Госдума всё же может чуть ли не на следующей неделе утвердить наличие в стране комитета по СМИ, возглавить который может Алексей Митрофанов. На этом точка, без комментариев. Как по самому комитету, так и по кандидатуре его главы. Занавес. :)

17 сентября 2012

15:00


Фото: NS Newsflash / Flickr

Казалось бы, парадокс: человек, увлечённый медиа, не читает новости. Но никакого парадокса, на самом деле, если посмотреть чуть глубже. Во-первых, я увлечён медиа-технологиями, а не самими новостями. Новости — это результат работы технологий и людей.
Так вот. Томас Джефферсон как-то сказал:

Человек, который ничего не читает, более образован, чем тот, что читает только газеты.

100% верно было тогда и 200% верно сегодня. Почему? Потому что сегодня огромное количество информации настолько огромное, что в попытке следить за обычными новостями можно просто больше ничего не успевать. И ты станешь информационно подкованным, но совершенно необразованным, потому что кто бы что не говорил, но новости не образовывают. Да и просто некогда будет остановиться и проанализировать информацию — тут же на тебя сыплется что-то ещё… и этот процесс бесконечен.

Джоэл Гаскойн (основатель проект Buffer) тоже не читает новости. И вот его причины с моими комментариями.

Новости — негативны.
Соотношение позитива и негатива — 1:17. То есть, 95% новостей — про убийства, катастрофы, проблемы, неприятности. И понятно, почему. Потому что новости всегда были ориентированы на многочисленный плебс, который ещё со времён Римской империи был падок на такое и всегда был рад потреблять такую информацию. И это не значит, что в мире существует именно такое соотношение хорошего и плохого (1:17). Это просто значит, что «хорошими поступками прославиться нельзя«, то есть, хорошие новости не поднимут вам рейтинги и продажи. А плохие — в два счёта.
Однако это не значит, что новости должны быть все такие позитивные, нет. Просто факт есть факт. А мне этот факт не очень нравится.

Подобные новости влияют на вас.
В выступлении на конференции TED JP Rangaswami сравнил ежедневные обеды в течение 31 дня в Макдональдс с ежедневным просмотром новостного канала в течение 31 дня. Новости влияют на нашу личную окружающую среду, на наше восприятие окружающей среды. Не верите? Пообщайтесь с теми, кто постоянно потребляет новости, какое их отношение к жизни? Новости обо всём — это фастфуд, который не успевает перевариваться, вредит организму, захламляет его, потому что фастфуд делается с использованием вредных ингридиентов.

Возможности, которые вы можете получить вместо потребления новостей.
Сколько времени в день вы сёрфите по сети, на новостных сайта, смотрите новостное ТВ о том, что вас напрямую не касается? Что такого важного вы вынесете для себя из новости о том, что наш президент стал журавлинным альфа-самцом, а какой-то полицейский получил ножевое ранение? Ничего. Но зато вы будете в курсе этих событий. Зачем? Ваша работа, жизнь как-то с этим связана? А теперь подумайте, что можно было бы сделать за это время полезного для вас лично, для семьи, для своего проекта. Джоэл, о котором я сказал чуть выше, в то время, как его родители смотрели ежедневый выпуск новостей, играл в компьютерные игры. Это, по его словам, породило в нём любовь к IT, к программным кодам и вылилось в его бизнес — сетевые приложения. Сколько таких возможностей мы упускаем, вглядываясь в бессмысленные сотни, тысячи сообщений в новостных лентах?

Поэтому я и не хочу читать/смотреть/слушать выпуски новостей, сайты и газеты. Это — бесполезная трата времени.

Тот же Томас Джефферсон месяцами не читал газеты и считал себя счастливым. Вспомните, кем он был.

Но теперь о том, что новости всё же стоит читать.
Да, я читаю новости. Но только те, которые мне важны и которые могут повлиять на меня, на мою работу, на мою жизнь. Они связаны с моими интересами. Это очень узкие сегменты новостных лент, которые отбирают для меня другие люди и сервисы.
В связи с этим придумалась такая штука, которую можно называть «информационным кураторством». Этот термин как-то всплыл в разговоре с Арменом Петросяном, когда мы обсуждали медиа. То есть, существуют люди, которым ты доверяешь и которые отбирают из информационного потока важную/интересную/полезную информацию, фильтруют её и выдают в виде своего кастомизированного потока. Как-то я столкнулся с «проектом одной новости«, на котором в день появлялась всего одна новость, которая была отобранна группой влиятельных медийных профессионалов. Это как раз и есть то самое «информационное кураторство». Подробнее об этом я уже писал не так давно. По похожей схеме я строю, кстати, этот блог. Сотни новостей в день попадают в мои ленты, я отбираю 2-5 новости, темы, которые появляются здесь. Остальные отсеиваю.
И вот если удастся подобрать таких «информационных кураторов», тогда ты оградишь себя от вероятности захлебнуться в тоннах информационного мусора.
Поэтому я всё же в курсе про то, что считают важным те, чьему мнению я доверяю. Другое дело, что важно понимать важность и фильтровать всё, чтобы попадает в твои информационные потоки.
Это всё — технологии, позволяющие не захламлять мозги, оставляя их для более важных дел, нежели перелопачивания всякого медийного хлама.

Кстати, в ближайшие дни я расскажу как раз именно о технологиях, с которыми работаю, обеспечивая себе свой собственный информационный поток.

6 сентября 2012

13:00


Сегодня порывался сделать в боковую колонку блога отдельный блок, куда бы собирались фотографии. Но не просто так, абы какие, а совершенно особые.

Есть мысль начать собирать новостные фотографии. Всё просто, на самом деле. Можно брать фотографии с сервисов типа Instagram, Flickr, Twitpic с определённым тэгом (например, #mediamedia) и выводить это на странице блога. Так сказать, мультимедиатизировать контент, добавить к нему то, что происходит здесь и сейчас у каждого пользователя. Ну, конечно, сделать подборку тематической. Чтобы не фотографии кошечек были, а вполне так новости, события. То есть, то, что несёт в себе какой-то смысл, корелирующий с темами этого блога.

Честно говоря, по большому счёту, такой сервис здесь не особо и нужен, потому что сложно предположить, что будет много фотографий на темы журналистики, медиа и всяких медийный и новостных технологий. Поэтому идея заключается в том, чтобы просто показать, что такой формат User Generated Content вполне отвечает современным тенденциям. И этот формат вполне годится для новостных ресурсов.

Кроме того, давно хотел посмотреть/попробовать формат фотожурналистики — управлять, создавать тематические фотоматериалы. Применительно к тому, о чём я сказал выше, это можно сделать в виде ежедневных/еженедельных дайджестов по какой-то определённой теме. Разные пользователи, разные взгляды на одно событие/повод/место и т.п. По-моему, это очень интересно.

Чисто технически — совершенно, как выяснилось, плёвое дело.
Но пока что я думаю над этим. Готов выслушать мнения.
Спасибо!

3 сентября 2012

8:14


Вопрос, который я вынес в заголовок, не праздный и не просто для того, чтобы привлечь внимание.

На прошедшую на днях в Тампе коронацию Митта Ромни (кандидата-республиканца в президенты США) было аккредитовано (внимание!) 15 000 журналистов.

Основной вопрос, который задают себе и коллегам медиа-специалисты со всего мира: чем занималось там такое дикое количество журналистов? Понятно, что ели, пили, ходили с бейджами и важным видом, но чем ещё?

http://storify.com/MediaMedia/15000

А действительно, что им там делать было? Как вариант, заниматься факт-чекингом. Потому что на подобных мероприятиях выступающие любят ради красного словца приукрасить свою речь несуществующими или демагогически вывернутыми данными (мы тоже это проходили, когда г-н Путин принимал предложение стать президентом на съезде одной партии почти год назад). Но это всё равно не объясняет, чем могли бы заняться ещё 14 500 тысяч журналистов.

Например, для Англии чемпиона Европы по футболу освещали три человека, сидя у себя в Лондоне. И этого было достаточно, чтобы не упустить ничего важного.

Понятно, конечно, что Америка — огромная страна и каждый мало-мальски главный редактор любого еженедельника из какой-нибудь Нижней Оклахомщины считает своим долгом быть причастным к событию и отправить в Тампу (или куда-нибудь ещё) своего человека. Но у меня возникает вопрос — зачем? Чтобы вживую получить то, что можно получить практически в режиме реального времени, используя простейшие технологии?
Это же прошлый век, когда журналисту обязательно быть на месте, чтобы рассказать о событии и представить новость.
Конечно, я не пытаюсь продвигать здесь псевдожурналистику в режиме «сижу у компа и пишу». Я просто пытаюсь намекнуть, что некоторые траты на некоторые мероприятия не стоят таких денег. Быть в гуще событий — одно из главных правил журналистики. Но зачем было нагонять 15 000 журналистов на политическое событие, которое было предсказуемо от начало и до конца — непонятно.

Почему-то редакторы забывают, что можно, например, найти местного жителя, журналиста местной компании, просто блогера, который сможет в реальном времени делать даже видео-трансляцию, имея при себе минимум технологических средств (помните, да, про рюкзачную журналистику?).

Впрочем, проблема ещё и в том, что организаторы подобных скучных, но необходимых по закону мероприятий так же живут в прошлом веке и считают, что чем больше журналистов, тем лучше. Это так. Но не обязательно их всех звать в одну точку. Включите мозги и организуйте web-трансляцию для тех медиа-компаний, которые не смогут поучаствовать лично (да которым и нет резона к вам ехать, если честно). Этим вы убъёте двух зайцев: сэкономите на расходах (журналистов, а тем более блогеров нужно кормить и поить и т.п.), а так же прослывёте современными людьми, использующими технологии во благо.

В общем, для того, чтобы вкрутить лампочку, нужен всего лишь один журналист (как и в случае с любой другой профессией). Просто нужно задаться целью, куда эта лампочка будет светить и откуда запитываться. И, конечно, вовремя поворачивать прожектор с лампой, освещая то, что должно быть освещено.

3 сентября 2012

7:29


Сегодня я немного промахнулся. Обновил плагин Slideshow, который выводил слайдшоу в записях (например, вот здесь, вот здесь и вот здесь).
Увидел, что доступно обновление, прочитал информацию об обновлении (ещё подумал: парни сделали отличную штуку, доработав до приличного уровня!) и смело нажал кнопку «Обновить».

Увы, это было сделано слишком поспешно, потому что, решив посмотреть изменения в действии, я увидел пустые места там, где должны быть картинки слайдшоу. Оказывается, новая версия плагина почему-то не поддерживает старую (удаляет загруженные изображения из слайдшоу и вообще просит, чтобы я заново всё руками загрузил и настроил).

Обидно. Но надеюсь, в ближайшие дни я с этим разберусь. А пока — слайдшоу во всех записях, которые старше сегодняшних, не работает.
Прошу прощения за неудобства!

Мораль: не все обновления призваны облегчить жизнь и улучшить функционал.

3 сентября 2012

7:10


Замечательный фэйл случился с новой обложкой журнала Where (Orange County).

Как-то мне задавали вопрос, можно ли закрывать изображением с обложки часть названия журнала. Конечно, можно, но не таким вот образом. Иначе, мало ли какие новые слова образуются.

Если кто не поймёт забавности ситуации, то поясню: слово Where (где), которое так небрежно перекрыли, трансформировалось в Whore (шлюха). Таким образом, журнал стал называться «Шлюха из Орандж Каунти«. Такая вот игра слов.

29 августа 2012

13:54


Фото Isaak Mao / Flickr

Новость из разряда «почему в нашем блоге так мало новостей с российского медиа-рынка«. Потому что наши новости, как правило, вот такие.

С 1-го сентября 2012 года начинается программа «воспитания детей» на российском телевидение. С этого дня ответственность на воспитание ребёнка перекладывается с родителей на ТВ. Теперь телевидение будет носителем доброго и умного, будет ограждать ребёнка от жестокости мира, прививать ему художественный вкус и нравственные идеалы. Хоть некоторые ведущие «новостных» телепрограмм отрицают его существование, но другие подтверждают, что существует список неупотребляемых теперь с телеэкрана слов и рекомендации по православному этическому переформатированию телевидения на благо наших детей.

Благое, конечно, дело (наши дети должны смотреть правильное телевидение, это проще, чем родителям объяснить своим детям, что такое хорошо и что такое плохо, исходя из собственных убеждений и собственного нравственного устоя), но с каким-то нехорошим душком. Хотя текст рекомендаций для телеканалов — удивительно весёлое чтение. Давайте по нему пробежимся.

Итак. Для начала — список слов, которые пропадут из эфира:

  • «хачик», «чурка», «пиндостан», «жид», «косоглазый», «мент», «пенсюк», «школота», «старичье», «муслимка» и т.п., за исключением случаев, когда употребление таких слов обусловлено сюжетной линией и художественным замыслом;
  • заместитель главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» приводит свой список подобных слов (правда, не указывая источник), куда входят слова «гей», «геморрой», «голубой», «хер», «жопа», слова типа «Мухосранск» и т.п.

Впрочем, слова — это не так и страшно, потому что, если честно, надоело, когда каждый с экрана считает своим долгом употребить какой-нибудь жаргонизм или грубость. Веселье начинается дальше, когда мы доходим до изображений. Если руководствоваться этими рекомендациями, то из дневного эфира должны попросту уйти каналы НТВ, Перец, ТНТ, Боец и т.п.

Пример 1:
В дневном эфире не будет программ и фильмов, рассказывающих о курении, алкоголе, азартных играх (то есть, телевикторины с денежными призами уходят в ночной эфир, чтобы у детей, не дай Бог, не выработалось понимание, что деньги делать легко). Я бы добавил сюда любые репортажи про стартапы и привлечение инвесторов в них, потому что они демонстрируют примерно одно и то же с телевикторинами. Так же не будет боёв без правил, любительских роликов с сценами конфликтов и насилия и (цитата) «фильма «Не грози южному централу» с изображением сцен употребления марихуаны». Так же не будет сцен насилия, трупов, смерти (разрешена «обусловленная сюжетом демонстрация несчастного случая, катастрофы в условной форме без реалистических подробностей и деталей, а также без демонстрации последствий такого события (трупы, раненые, искореженные транспортные средства и т.п.). Подобное изображение не должно нести в себе признаков того, что эта катастрофа приносит кому-то тяжелый вред, боль, увечья. Упоминание или изображение условной смерти как «засыпания», «замирания» без мучений и натуралистических подробностей, а также без демонстрации трупных признаков и признаков разложения.»). Вообще, это довольно редкий случай, конечно, когда катастрофы приносят боль и вред.

Пример 2:
Днём не будет фильмов с эротическими сценами (это самый забавный пункт). Цитата: «Не запрещена, но подпадает под временные ограничения демонстрация половых органов, при условии отсутствия фиксации на их изображении и если это обусловлено творческим замыслом произведения с признанной культурной и художественной ценностью. (Например, сцена «Ночь на Ивана Купалу» в фильме А.Тарковского «Андрей Рублев» (приз FRIPRESSI Cannes’69) либо сцены с обнаженной натурой в фильме П. Гринуэя «Отсчет утопленников» (приз «За лучший художественный вклад» Cannes’88).» Вопрос: кто будет определять культурную и художественную ценность? Боюсь преположить, кто, если честно.
Так же днём на тв не увидеть «огурец и лежащие с двух сторон от одного из его концов яйца», которые «могут считаться символическим изображением мужского полового органа, а определенным образом и в определенном контексте демонстрируемый цветок растения семейства орхидеевых может вызывать ассоциацию с женским половым органом и т.п«.

Пример 3:
В дневном эфире не будет «демонстрации информации, побуждающей неуважительное отношение к родителям и другим членам семьи«. То есть, любая фраза про Павлика Морозова вырезается из эфира? Равно как и вырезаются из эфира новости про то, как муж бросает жену и ребёнка, уходя к любовнице. Или нет? Кто будет это определять? Как быть с фильмами типа «В моей смерти прошу винить Клаву К.», где кроме всего прочего есть вполне явные аллюзии к суициду, информация о котором так же запрещена к показу в дневное время.

Пример 4:
Днём мы не увидим программ и фильмов с «романтизацией облика преступников и хулиганов, превращение их в положительных героев, демонстрация противоправного поведения без его осуждения«. Это вообще целый пласт отечественных художественных фильмов из нашего детства. Любой, начиная от «Тома Сойера», заканчивая «Тремя мушкетёрами», «Гардемаринами», «Приключениями итальянцев в России» и т.п. А что говорить про фильмы типа «11 друзей Оушена».

Ну и то, что можно показывать, но с ограничениями.

Пример 1:
«Допустима демонстрация легких форм насилия, поданных без излишних реалистических подробностей и деталей, в виде игры, смешной ситуации, заслуженного результата неправильного поведения или нехорошего замысла. При этом насилие должно в форме не вызывающей ощущения, что это насилие наносит вред здоровью и жизни. При этом сами по себе акты насилия не должны являться основным содержанием произведения и должны быть сюжетно оправданы. В самом произведении должна быть четко выражена дихотомия «хороший — плохой» герой, при этом плохой герой должен быть «плохой» условно, обладающий симпатичными чертами и внушающий надежду на то, что он исправится и станет «хорошим».«. В качестве примера приведены мультфильмы «Ну, погоди» и «Том и Джерри», а так же — «кулинарные шоу, викторины, потребительские гайды» (естественно, только с лёгкими формами насилия).

Вообще подобные запрещательно-рекомендательные попытки поправить пошатнувшуюся нравственность народа напоминают операцию по восстановлению девственности. Вроде бы, всё теперь снова красиво и цело, но все же прекрасно знают, откуда это всё взялось, какой доктор и за сколько эту операцию делал. Плюс, голову-то никуда не деть, в неё заново не внести девственность (в широком смысле). Эти потуги (если оставить гражданские истерики) являются типичным примером собаки, которая гонится за своим хвостом, лесоруба, который рубит сук, на котором сидит, плевком в собственный колодец, попыткой забить причину следствием.

Телевидение — это отражение того, что происходит в обществе. Меняя отражение, не поменять общество. Я не верю в то, что люди, которые воспитываются на телевидении, станут лучше. Это по умолчанию ущербная категория людей. Они не видят разницы между плохим и хорошим, считая, что её должно объяснять телевидение. Увы, это не так. Разница объясняется родителями и самим себе, когда ты включаешь голову и начинаешь думать, а не быть тупой потребительской приставкой к центральным телеканалам.
А любая цензура в таком глупом формате, который нам предлагают, это плохо. Потому что под это всё попадёт многое, чего в рекомендациях не указано, но что, при желании, можно подвести под любую из «запретных категорий». И вот тут уже становится страшно. Но уже не за детей (своих детей мы сами воспитаем, без лицемерных указок из телевизора), а за глобальные понятия типа «свободы слова».

Лукавство это всё. Слова про «заботу о детях». Что смотреть на ТВ должно решать не ТВ, а родители. Дети же просто уйдут в интернет, где цензуры нет. Не тот императив у закона и его верных приспешников.

23 августа 2012

13:29


Часто ли вы читаете новости, заходя на главную страницу любимого новостного ресурса? Или же вы получаете ссылку из соцсетей, из ваших агрегаторов, электронной почты или из мессенджеров?

Исследования показывают, что так называемый «тёмный сегмент социальных медиа» (как раз, почта, аськи и агрегаторы) являются очень и очень привлекательным источником информации для читателя. А, значит, важным для издателя.
Почему этот сегмент прозвали тёмным? Потому что он виден только участникам процесса, в котором издатель напрямую отсутствует и не может им технически управлять. Один кидает/агрегирует ссылку, другой её получает. Нельзя отследить путь ссылки, её взаимодействие с читателем, его реакцию (если он, конечно, не запостит её у себя в твиттере/фэйсбуке с комментарием).

Niemanlab приводит такие цифры: всего 48% читателей сайта nytimes.com приходят напрямую через главную страницу сайта, набирая её в браузере. Эта цифра снижается. Ричард Джинграс, бывший советник Google по медиа-стратегии, считает, что время, когда владельцы сайтов концентрировали внешний трафик на главную страницу, прошло. И ещё одна впечатляющая цифра. Популярнейший ресурс The Atlantic имеет 88% трафика на внутренние страницы, а не на главную.

Так что же остаётся издателям? Как им работать с этим «тёмным сегментом«? Ответ прост: забить (ну не совсем забить-забить, а перенести акценты, скорее) на главную страницу ресурса, которая, в большинстве случаев, напоминает полосу рекламной газеты и от которой рябит в глазах. И заняться более удобным видом конечных страниц с материалами. То есть, если говорить словами Джинграса, сконцентрироваться на storytelling pages (надо бы, кстати, придумать русский аналог этого термина).

Эти страницы, очевидно, должны быть ненагруженными, с максимально необходимым функционалом (связь с соцсервисами для репоста, ретвита, лайка и т.п.). Кстати, заметил, что кнопочка g+ в таких sharing-блоках — самая невостребованная даже на таких суперресурсах, как mashable.com? Любопытно… Но не об этом речь.

Итак, функционал… Комментарии, кстати, совсем необязательны сегодня, если, конечно, ваш сайт не gawker.com, собирающий даже на самые проходные материалы десятки и сотни комментариев. Связи с соцсервисами вполне достаточно будет, чтобы организовать общение и распространение вашего контента. Люди пошли ленивые и комментируют всё реже, предпочитая несложный клик на кнопку like или retweet.

Поэтому нужно обеспечить пользователю три вещи, когда он попадает на страницу с материалом:

  1. Чистое и спокойное место для чтения (не перегружайте страницу).
  2. Возможность отреагировать на прочитанное.
  3. Дать несколько приманок на другие материалы (например, в виде блока Related Posts).

Но если вы сейчас метнётесь быстро перестраивать свои SEO-стратегии, то не спешите. Посмотрите вот на этот график:

График с сайта NiemanLab.org

И прежде чем что-то решать, ответьте на 3 простых вопроса:

  1. Как процент трафика к вам приходит через поисковые системы?
  2. Как процент трафика к вам приходит через фэйсбук, твиттер, вконтакте и т.п.?
  3. Какой процент ваших пользователей начинает просмотр вашего сайта с главной страницы?

Но тот факт, что нужно стараться разгружать информационно и оснащать технологически правильно страницы с материалами, очевиден и, в общем-то, обязателен к учёту при работе над редизайном или просто при плановом апдейте вашего ресурса.

22 августа 2012

11:50


Джон Грубер, автор блога DaringFireball, в конце июня этого года написал о том, что он думает по поводу того, что материалы с сайта The New York Times теперь доступны на Flipboard. И в этой короткой заметке он высказался в том духе, что Newsstand — мусорка для журналов, где они обязательно канут в забвение, потому что, дескать, ему проще нажать на новостное приложение на экране iPad, чем искать его в папке Newsstand.
По сути, он прав. Но этому есть объяснение, на мой взгляд.

Newsstand появился тогда, когда не было индустрии электронных журналов. Не умели их делать, не умели их продвигать. Читать их можно только на одном устройстве. До сих пор мало что изменилось, если честно. Поэтому идёт даунгрейд в The Daily и прочих айпад-ориентированных изданиях. Нет единого понимания, что и как делать. Прошло-то всего ничего с момента запуска сервиса.
Это мусорка, по мнению Грубера, по одной простой причине: нет чётких технологий. В США количество журналов, которые имеют реплики в ньюсстенде, — 258. В Англии вообще 61. Это — маленькая капля. Чуть больше 1% в совокупном тираже (печать + электроника). Это и дорого, и долго в производстве, и аудитория не такая большая. Но, тем не менее, за последний год их кол-во удвоилось. И это можно расценивать, как хороший тренд.
Поэтому нужны несколько вещей: ещё более широкое распространение устройств, более простые технологии паблишинга и маркетинг.

Распространение устройств.
Хоть я и резко против iPad Mini, но издателям он сыграет на руку, очевидно. Это будет огромный плюс в копилку аудитории Newsstand. Этот пункт не зависит, увы, от издателей. Он целиком на откупе у компаний типа Apple, Microsoft, Samsung.
Маркетинг.
Маркетинг появится тогда, когда появится здоровая конкуренция за читателя. Пока этого нет. Люди читают в Newsstand то, что привыкли читать в бумаге, а этих проектов, как мы видели по статистике чуть выше, очень мало.
Остаются — технологии паблишинга.
Требуется упрощённая технология входа в Newsstand для всех желающих. Это создаст конкуренцию, которая породит грамотный маркетинг.

Поэтому есть глубокое убеждение, что последние два пункта будут развиваться очень серьёзными темпами. А это, в свою очередь, будет развивать рынок новых медиа и новых подходов к дистрибуции и потреблению контента.