Телеканал Дождь делает платный доступ к некоторым программам на своём сайте

Как сегодня сообщили Ведомости и Lenta.ru, руководство телеканала Дождь приняло решение вывести ряд своих программ в платный формат.

Стоимость годовой подписки составляет 1000р. Разовые взносы — от 10р. до 30р. За такой своеобразный paywall выводятся авторские программы Парфёнова, Собчак, Ефремова, транслируемые в интернете. В телевизионном эфире всё останется, как есть. При этом, новостные выпуски и некоторые авторские программы по-прежнему будут доступны бесплатно и на сайте тоже.

Это уникальный для российского рынка случай, как не сложно догадаться. И, естественно, он вызвал некоторую неадекватную реакцию среди хамоватых любителей халявы.

В фэйсбуке появилась вот такая запись. Ссылку давать не буду, ограничусь скриншотом.

Оно, конечно, понятно, что некоторых ведущих и некоторые программы на Дожде вообще смотреть невозможно. Но по концепции и реализации — канал уникальный. У него есть своя очень лояльная аудитория. И предложить ей платить за некоторый контент — вполне логичная акция. Тем более, положа руку на сердце, 1000р. в год это, извините, копейки. Автор того сообщения на туалетную бумагу тратит больше в год.

Никто же не заставляет смотреть и платить. Если так плохи эти программы, то зачем тогда сокрушаться, что они уходят за paywall? Всё равно ведь, даже из бесплатно не смотрите. Или смотрите всё же?

В общем, другой смысл таких записей, кроме как получить пару вистов на трендовой истории (помните про newsjacking, да?), найти сложно. Ну да и ладно…

Зарабатывание на контенте, тем более, на авторском — это всё более и более набирающая обороты практика во всём мире. И то, что Россия находится в стороне от мировых трендов — это не показатель «особого пути» страны. Это исключительно наследство былых времён и общей отсталость от мира.

При этом, вариаций платного контента масса: подписки на рубрики/темы/авторов, донации (кому сколько не жалко), членские взносы, оплата, чтобы не видеть рекламу, платные приложения и дополнительные сервисы… Вопрос только в том, насколько ваша аудитория а) лояльна, б) готова платить. Ну и, наверное, что даже более важно: насколько ваш контент стоит того, чтобы пользователь заплатил даже пусть и символические $30 в год. Ведь почему после введения платного доступа трафик на nytimes.com упал по всему миру всего на 5-10%? Как раз потому, что пользователи чётко знали, за что они платят: качество, стиль, эксклюзивность (хоть это и не самое важное в современном медиа-потреблении), оперативность, глубина, продуманность…

Впрочем, у российского пользователя тяга к халяве в крови. Поэтому у нас пока что взимание платы за контент вызывает вот такую реакцию, как на скриншоте выше. Почему-то пользователи считают, что создание контента — труд, за который не нужно платить, незатратный, в общем-то, труд. И медиа обязаны его создавать, чтобы насыщать бездонные пользовательские информационные брюха. Но увы… это не так. В этом случае, насыщаться придётся дешёвым (а, точнее, бесплатным) фастфудом, о котором мы тоже писали. За вкусный и полезный обед придётся платить или в ресторане (затраты на интерьер, персонал, продукты, плата за бренд), или дома (затраты на продукты и время приготовления). Важно лишь понять — что хочется. Бесплатные аналоги платному найти всегда можно, вопрос лишь в качестве.

Лично я всегда радуюсь, когда медийные проекты предпринимают смелые шаги, отходя от тупой схемы монетизации в виде рекламных баннеров. На сегодня, плата за контент — один из самых очевидных способов заработать для тех, кто этот контент создаёт. Другое дело, что очевидного третьего способа (первый — реклама, второй — плата за контент) так и не придумали пока что…