Стоит ли ваш контент того, чтобы оказаться платным?

Всё больше и больше медиакомпаний в сети закрывают свободный доступ к своим ресурсам, вводя платные подписки. Буквально, каждую неделю можно читать подобные новости.

Фото: blogs.canada.com

На прошлой неделе, к примеру, стали известно, что The Daily Beast и Washington Post собираются запускать paywall. Один из наших любимых ресурсов Gawker и его постоянный колумнист Хэмилтон Нолан попытались сформулировать несколько факторов, которые руководители компаний должны иметь в виду, прежде чем вводить платный доступ. Как водится в таких случаях, мы перевели основные моменты и кое-что добавили от себя.

  1. Для многих медиакомпаний введение платного доступа — необходимая вещь. Особенно, когда компания переходит от печатного способа распространения контента к электронному. Нужно понимать, что качественная журналистика требует денег. Чтобы окупить эту журналистику и выровнять доходную ведомость после отказа от печатной рекламы и продаж печатного тиража, необходим ещё один источник доходов. И если читатели покупали вашу газету/журнал в киосках по пути на работу, то почему они должны получать этот же контент бесплатно в сети? Конечно, поначалу это будет для них немного удивительно, но скоро они привыкнут.
  2. Если читатели по какой-то причине не захотят платить в сети за то, за что они с удовольствием платили в печатном варианте, то этот контент рано или поздно исчезнет. Просто потому что за него придётся платить вам как работодателю журналистов, такой контент производящих. И вам придётся или сокращать журналистов, или искать другой способ заработка на их контенте.
  3. Платный доступ это не панацея. Более того, для многих он будет просто означать медийную смерть. Простой способ оценить, стоит ли ваш контент тех денег, которые вы хотите за него брать, это задать себе вопрос: можно ли в сети найти похожий контент, но бесплатно. И тут важно, чтобы издатели и редакторы вовремя усмирили собственные амбиции. Или вы потеряете аудиторию, восстановить которую будет крайне сложно.
  4. Примеры тех, кто вполне может вводить (и вводит) платный доступ: общенациональные ресурсы типа New York Times, WSJ, ресурсы, обеспечивающие уникальной информацией ограниченный специфичный круг платёжеспособной аудитории, для которой такая плата несущественна по сравнению с полезностью, получаемой от информации (Bloomberg, Financial Times), ресурсы, на постоянной основе публикующие лонгформную журналистику выского качества, издания, внедряющие электронные версии печатных проектов.
  5. Примеры ресурсов, которые не должны даже смотреть в сторону платного доступа: посредственные газеты и журналы, чьи ньюсрумы ориентированы не на качество новостей, а на их количество, сайты мнений и всевозможными списками «десяти чего-то-там-якобы-интересного», большинство блогов. Такой контент можно найти, где угодно. Например, тот же Gawker — отличный сайт, но стоит ему ввести платный доступ, как читатели кинутся искать точно такой же контент (правда, конечно, не такого хорошего качества) на миллионах других ресурсов, и найдут. Поэтому, факт, что вы нравитесь читателям, ещё не является оправданием платного доступа. Читатель должен в вас нуждаться.
  6. Для компаний, которые выросли в интернете, система заработка на контенте более очевидна и понятна. Они, можно сказать, с пелёнок понимают, что и как они могут заработать на рекламе в сети. Совсем другое дело с печатными изданиями, которые решили расширяться в сеть. Относительная простота и понятность системы получения доходов с печатного продукта не работает в сети. Ещё хуже обстоят дела у тех, кто всегда был на дозах от инвесторов с большим кошельком. Вот им-то ещё сложнее, потому что они не задумывались особо о собственной эффективности.